ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.1183.2015.1
sp. zn. 26 Cdo 1183/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Aleše Zezuly a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněné PROFI CREDIT Czech, a. s. , se sídlem v Praze 1, Klimentská 1216/46, IČO 61860069, proti povinné A. N. , zastoupené JUDr. Dagmar Strejčkovou, advokátkou se sídlem v Borkovanech 98, pro 95.102 Kč s příslušenstvím, vedené u soudního exekutora Mgr. Martina Tunkla, Exekutorský úřad Plzeň-město, pod sp. zn. 94 EX 4433/12, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. listopadu 2014, sp. zn. 20 Co 248/2014, takto:
Dovolání povinné se odmítá .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.) :
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 25. 11. 2014, sp. zn. 20 Co 248/2014, potvrdil usnesení soudního exekutora Mgr. Martina Tunkla, Exekutorský úřad Plzeň-město, se sídlem v Plzni, Palackého náměstí 28, ze dne 1. 4. 2014, č. j. 94 EX 4433/12-94, jímž soudní exekutor určil cenu a výslednou cenu nemovitých věcí s jejich příslušenstvím – „pozemku č. St. 76, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je objekt bydlení č. p., část obce B., a pozemku parc. č. 12/14, zahrada“, zapsaných na listu vlastnictví č. 1418 v katastru nemovitostí pro obec a katastrální území B. u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Hustopeče, - částkou 360.000 Kč.
Usnesení odvolacího soudu napadla povinná dovoláním, jehož přípustnost „zdůvodnila zásadním právním významem napadeného rozhodnutí ve věci samé“. Podotkla, že soud „požádala o odložení provedení exekuce“ a že oprávněné hodlá uhradit celou dlužnou částku ve splátkách (v této souvislosti vylíčila své poměry). Navrhla, aby dovolací soud přezkoumal „meritorní stránku věci napadeného rozhodnutí“ a následně usnesení odvolacího soudu zrušil při vrácení věci k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2013 – dále o. s. ř. (srov. čl. II. bod 2 přechodných ustanovení zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) a uzavřel, že dovolání povinné trpí vadou obsahu podání, jež nebyla ve lhůtě k dovolání (§240 o. s. ř.) odstraněna (§241b odst. 3 o. s. ř.) a která brání v dovolacím řízení pokračovat; dovolání proto podle §243c odst. 1 věty první odmítl. Povinná v rozporu s požadavkem §241a odst. 2, odst. 3 o. s. ř. nijak nevymezuje důvod dovolání (§241a odst. 1 o. s. ř.) a rovněž neuvádí, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a o. s. ř.). V tomto směru nepostačuje pouhá citace zákonného textu bez specifikace některého ze zákonných hledisek zahrnutých v §237 o. s. ř., přičemž dovolatelka vedle transkripce §237 o. s. ř. kontradiktorně odkazuje i na dříve platný §237 odst. 1 písm. c/, odst. 3 občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2012, který na případ nelze aplikovat – viz přechodné ustanovení zákona č. 293/2013 Sb., označené shora (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod č. 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodováno ve zvláštním režimu (s odkazem na §87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 22. dubna 2015
JUDr. Jitka Dýšková
předsedkyně senátu