ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.1357.2015.1
sp. zn. 26 Cdo 1357/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Aleše Zezuly a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., v exekuční věci oprávněné “PIKANT II HARLEY-DAVIDSON CUSTOM BLEND, s.r.o.” v likvidaci , se sídlem v Bělčicích, Sportovní 288, IČO 48244368, zastoupené JUDr. Eugenem Zálišem, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Rudolfovská 34, proti povinnému Mgr. Ing. Z. H., Ph.D. , zastoupenému JUDr. Petrem Andrisem, advokátem se sídlem v Praze 4, Zelinářská 10/530, pro 7.064.164,66 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. 3 EXE 1506/2013, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. listopadu 2014, č. j. 13 Co 167/2014-102, a proti usnesení Okresního soudu v Domažlicích ze dne 25. února 2014, č. j. 3 EXE 1506/2013-73, takto:
I. Dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 11. 2014, č. j. 13 Co 167/2014-102, se odmítá .
II. Řízení o dovolání povinného proti usnesení Okresního soudu v Domažlicích ze dne 25. 2. 2014, č. j. 3 EXE 1506/2014-73, se zastavuje .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni jako soudu odvolacího ze dne 27. 11. 2014, č. j. 13 Co 167/2014-102, jímž bylo usnesení Okresního soudu v Domažlicích ze dne 25. 2. 2014, č. j. 3 EXE 1506/2014-73, ve výroku o zamítnutí návrhu povinného na zastavení exekuce potvrzeno a ve výroku o náhradě nákladů řízení formou změny zrušeno, odmítl podle §243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 – dále o. s. ř. (viz čl. II bod 2 přechodných ustanovení zákona č. 293/2013 Sb.), neboť dovolatel v rozporu se zákonným požadavkem ohledně nezbytných obsahových náležitostí dovolání (§241a odst. 2 o. s. ř) nevylíčil důvod dovolání (vymezením právního posouzení věci, které pokládá za nesprávné, a výkladem, v čem spočívá nesprávnost tohoto posouzení – §241a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř.), a rovněž neuvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§241a odst. 2 ve spojení s §237 o. s. ř.). K projednání dovolání nepostačuje pouhý odkaz na §237 o. s. ř. či citace textu uvedené procesní normy, aniž by z dovolání bylo zřejmé, který z předpokladů přípustnosti dovolání uvedených alternativně v §237 o. s. ř. je dle názoru dovolatele splněn (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod č. 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Dovolatelem namítané vady řízení před soudem prvního stupně (jednání soudu v nepřítomnosti povinného a zmínka o „osobní antipatii rozhodujícího soudce“ vůči povinnému) nemohou samy o sobě dovolací důvod či předpoklad přípustnosti dovolání založit. Za tohoto stavu dovolání povinného trpí vadou obsahu, kterou po uplynutí lhůty k dovolání (§240 o. s. ř.) nelze odstranit (srov. §241b odst. 3 větu první o. s. ř.) a pro kterou nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Povinný napadl dovoláním výslovně také usnesení Okresního soudu v Domažlicích ze dne 25. 2. 2014, č. j. 3 EXE 1506/2014-73 (označené dovolatelem nesprávně jako usnesení ze dne 18. 9. 2014, č. j. 13 Co 167/2014). Dovolání je ve smyslu ustanovení §236 odst. 1 o. s. ř. mimořádným opravným prostředkem, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Z uvedeného vyplývá, že dovoláním rozhodnutí soudu prvního stupně úspěšně napadnout nelze. Opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně je podle ustanovení §201 o. s. ř. odvolání, pokud to zákon nevylučuje. Není-li tak k možnému přezkoumání takového rozhodnutí vyhrazeno dovolání, občanský soudní řád proto ani neupravuje funkční příslušnost určitého soudu k projednání dovolání, je-li přesto proti takovému rozhodnutí podáno. Jelikož nedostatek funkční příslušnosti představuje neodstranitelný nedostatek podmínky řízení, Nejvyšší soud řízení o „dovolání“ proti rozhodnutí soudu prvního stupně podle ustanovení §243b a §104 odst. 1 o. s. ř. zastavil (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod č. 47/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 23. dubna 2015
JUDr. Jitka Dýšková
předsedkyně senátu