ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.1399.2015.1
sp. zn. 26 Cdo 1399/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu Doc. JUDr. Věrou Koreckou, CSc., ve věci žalobců a) Ing. M. Z. , K., a b) Ing. P. Z. , tamtéž, zastoupených JUDr. Petrem Holubem, advokátem se sídlem Kopřivnice, Tyršova 504/5, proti žalovaným 1) GREEN LION – spol. s r.o. , IČO 25056107, se sídlem Praha 9 – Horní Počernice, Jasenná 8, a 2) L. H., P. – H. P., o vyklizení nemovitosti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 7 C 77/2003, o dovolání žalovaných proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. května 2012, č. j. 58 Co 126/2012-339, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze (odvolací soud) rozsudkem ze dne 30. 5. 2012, č. j. 58 Co 126/2012-339, potvrdil ve věci samé rozsudek ze dne 22. 11. 2011, č. j. 7 C 77/2003-277, kterým Obvodní soud pro Prahu 9 (soud prvního stupně) uložil žalovaným vyklidit zde specifikované nemovitosti, změnil ho ve lhůtě k plnění a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalovaní (nezastoupeni advokátem) včasné dovolání.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobami k tomu oprávněnými – účastníky řízení (§240 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění do 31. 12. 2012 /čl. II bod 7. zákona č. 404/2012 Sb./ – dále jen „o. s. ř.“), avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel - právnická osoba, nejedná-li za ni osoba, která má právnické vzdělání, resp. dovolatel - fyzická osoba, nemá-li právnické vzdělání, zastoupen advokátem (případně notářem), jímž musí být také dovolání sepsáno. Povinné advokátní zastoupení (jehož součástí je i sepis dovolání) je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno dovolání věcně projednat.
Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Vzhledem k tomu, že dovolatel – 1. žalovaný, který je právnickou osobou, nebyl zastoupen advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by za něj jednala osoba, která má právnické vzdělání, ani že by dovolatelka – 2. žalovaná, která je fyzickou osobou, sama měla právnické vzdělání, byli oba soudem prvního stupně (usneseními ze dne 12. 2. 2013, č. j. 7 C 77/2003-391, a č. j. 7 C 77/2003-390) vyzváni, aby si ve stanovené lhůtě zvolili zástupce z řad advokátů a jeho prostřednictvím podali řádné dovolání s tím, že nevyhoví-li této výzvě, bude dovolací řízení zastaveno. Nedostatek povinného zastoupení dovolatelé dosud neodstranili.
Z uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s §241 odst. 4 o. s. ř. nebyla, přes soudem prvního stupně provedená opatření, ve stanovené lhůtě (ani do dnešního dne) splněna.
Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věty první o. s. ř. a o skutečnost, že žalobcům nevznikly (podle obsahu spisu) v dovolacím řízení náklady, na jejichž náhradu by jinak měli proti dovolatelům právo.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. listopadu 2015
Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc.
podepsáno JUDr. Miroslavem Ferákem
za nepřítomného předsedu senátu