ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.1412.2015.1
sp. zn. 26 Cdo 1412/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Miroslavou Jirmanovou, Ph.D., v exekuční věci oprávněné ČEZ Prodej, s. r. o. , se sídlem v Praze 4, Duhová 1/425, identifikační číslo osoby 27232433, zastoupené JUDr. Danielem Volopichem, advokátem se sídlem v Plzni, Vlastina 602/23, proti povinné Castle Greenwood s. r. o., se sídlem v Nýrsku, Zelená Lhota 32, identifikační číslo osoby 28033981, za účasti vydražitele T. F. , a dražitele J. H. , zastoupeného Mgr. Markétou Pekařovou, advokátkou se sídlem Kosmonosech, Tyršova 434/27, pro 136 446 Kč s příslušenstvím, vedené soudním exekutorem JUDr. Dalimilem Mikou, LL. M., Exekutorský úřad Klatovy, pod sp. zn. 120 EX 26531/11, o dovolání dražitele Jana Houžvičky, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 3. 2014,č. j. 15 Co 557/2013-242, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Krajský soud v Plzni v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 28. 11. 2013 (správně 30. 10. 2013), č. j. 120 EX 26531/11-207, kterým soudní exekutor JUDr. Dalimil Mika, LL. M., Exekutorský úřad Klatovy, udělil vydražiteli příklep na vydražené nemovité věci, v usnesení blíže specifikované.
Dražitel Jan Houžvička napadl usnesení odvolacího soudu dovoláním, které vykazovalo nedostatek bránící pokračování dovolacího řízení (nebylo sepsáno advokátem), přičemž ze spisu nevyplývalo, že by dražitel měl právnické vzdělání. K žádosti dražitele mu Okresní soud v Klatovech usnesením ze dne 22. 10. 2014, č. j. 28 EXE 1890/2011-90, ustanovil pro řízení o dovolání zástupkyní advokátku Mgr. Markétu Pekařovou; usnesení nabylo právní moci dne 9. 12. 2014.
Z §241 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (srov. část první, čl. II, bod 7. zákona č. 404/2012 Sb., a část první, čl. II, bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.), dále též jen „o. s. ř.“, vyplývá, že pro naplnění požadavku povinného zastoupení dovolatele – fyzické osoby je třeba, aby dovolatel (nemá-li právnické vzdělání) byl jednak zastoupen advokátem (tedy advokáta si sám zvolil nebo mu ho ustanovil soud) a rovněž aby dovolání bylo tímto advokátem sepsáno. Jestliže si dovolatel zvolí advokáta (popř. je mu advokát ustanoven soudem) až poté, kdy sám podal dovolání, je nezbytné, aby advokát již učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním podáním či se s původním podáním alespoň písemně nebo ústně do protokolu ztotožnil, a to nejpozději do uplynutí dovolací lhůty podle §240 odst. 1 ve spojení s §241b odst. 3 o. s. ř. Nestane-li se tak, podmínka povinného zastoupení není splněna (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. května 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné pod číslem 64 v časopise Soudní judikatura 6/2000, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. června 2014, sp. zn. 21 Cdo 2122/2014, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. října 2014, sp. zn. 26 Cdo 3485/2014).
V projednávané věci lhůta pro podání (doplnění) dovolání s ohledem na §240 odst. 1 a §241b odst. 3 větu druhou o. s. ř. uplynula dne 9. 2. 2015 (dva měsíce od právní moci usnesení, jímž soud ustanovil dovolateli zástupce pro podání dovolání). V této lhůtě ovšem dovolání nebylo ustanovenou advokátkou nahrazeno, doplněno, ani se s ním písemně či ústně do protokolu neztotožnila. K podání podanému dne 18. 2. 2015 u Okresního soudu v Klatovech, jímž se advokátka připojila k dosud učiněným podáním dovolatele, a k doplnění dovolání podanému dne 13. 3. 2015 u soudního exekutora a dne 16. 3. 2015 u Okresního soudu v Klatovech, tedy po uplynutí shora uvedené lhůty k dovolání, nelze přihlížet.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí, a protože před uplynutím dovolací lhůty ke zhojení tohoto nedostatku (přes opatření provedené exekučním soudem, resp. soudním exekutorem) nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §104 odst. 2 věty třetí, §241b odst. 2 a §243f odst. 2 o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. května 2015
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu