ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.1461.2015.1
sp. zn. 26 Cdo 1461/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Aleše Zezuly a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněné PROFI CREDIT Czech, a. s. , se sídlem Praha 1 - Staré Město, Klimentská 1216/46, IČO 61860069, zastoupené JUDr. Jaroslavem Beránkem, advokátem se sídle v Pardubicích - Zelené Předměstí, Perštýnské náměstí 80, proti povinné JUDr. J. H. , pro 66.647 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 73 EXE 367/2014, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. prosince 2014, č. j. 55 Co 501/2014-46, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 12. 12. 2014, č. j. 55 Co 501/2014-46, k odvolání povinné zrušil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 7. 10. 2014, č. j. 73 EXE 367/2014-36, ve výroku, jímž soud prvního stupně zastavil řízení o námitce podjatosti soudního exekutora JUDr. Antonína Dohnala, kterou uplatnila povinná. Konstatoval, že o námitce podjatosti jmenovaného soudního exekutora soud prvního stupně rozhodl (usnesením ze dne 5. 6. 2014, č. j. 73 EXE 367/2014-31, jímž námitku odmítl), takže tentýž soud řízení o opakované námitce vzhledem k nedostatku podmínky řízení zastavil podle §104 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále rovněž „o. s. ř.“), „za použití“ §52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále rovněž „ex. řád“) „nadbytečně“.
Usnesení odvolacího soudu napadla povinná dovoláním a navrhla, aby dovolací soud rozhodnutí „v celém rozsahu změnil a exekuci zastavil z důvodu odporování dobrým mravům a neplatnosti z důvodu podjatosti a vad řízení“.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (viz §10a o. s. ř.) o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. čl. II bod 2 přechodných ustanovení zákona č. 293/2013 Sb.) se závěrem, že dovolání nelze pro neodstranitelný nedostatek podmínky dovolacího řízení projednat.
Podle §29 odst. 8 ex. řádu (vždy ve znění účinném ke dni 7. 11. 2012, kdy bylo exekuční řízení zahájeno) rozhoduje o vyloučení exekutora exekuční soud. Podle odst. 10 téhož ustanovení proti rozhodnutí vydaném v řízení o vyloučení exekutora není přípustný opravný prostředek.
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
V posuzované věci Obvodní soud pro Prahu 9 (exekuční soud) vydal k námitce podjatosti uplatněné povinnou usnesení v řízení o vyloučení exekutora ve smyslu §29 odst. 10 ex. řádu, na čemž nemění nic skutečnost, že takové řízení zastavil. Není pak podstatné, že v rozporu s uvedeným ustanovením chybně poučil o možnosti odvolání, neboť tímto poučením přípustnost opravného prostředku proti označenému rozhodnutí založit nelze. Okolnost, že odvolací soud svou funkční příslušnost k projednání odvolání posoudil nesprávně, je v dané souvislosti rovněž bez významu vzhledem ke zjištění, že občanský soudní řád pro případ neexistence opravného prostředku do uvedeného rozhodnutí neupravuje funkční příslušnost odvolacího či dovolacího soudu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 6 1998, sp. zn. 20 Cdo 63/98, uveřejněné v Soudní judikatuře č. sešitu 19/98 pod č. 137/98). Není-li funkčně příslušného soudu k projednání dovolání povinné, je založen neodstranitelný nedostatek podmínky dovolacího řízení, které je pro tuto vadu nutno zastavit (§104 odst. 1 ve spojení s §243b o. s. ř. a se zřetelem k §52 odst. 1 ex. řádu).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodováno ve zvláštním režimu (s odkazem na §87 a násl. ex. řádu).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. května 2015
JUDr. Jitka Dýšková
předsedkyně senátu