ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.1654.2015.1
sp. zn. 26 Cdo 1654/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Aleše Zezuly a JUDr. Jitky Dýškové v exekuční věci oprávněné STAVEBNÍHO PODNIKU PŘELOUČ, s.r.o. , se sídlem v Přelouči, Chrudimská 1661, identifikační číslo osoby 47473053, zastoupené JUDr. Jaroslavem Poláčkem, advokátem se sídlem v Pardubicích, náměstí Republiky 53, proti povinné L. Ř. , zastoupené Mgr. Martinem Keřtem, advokátem se sídlem v Pardubicích, Sladkovského 2059, pro 88 835 Kč s příslušenstvím, vedené u soudního exekutora Mgr. Tomáše Voborníka, Exekutorský úřad Pardubice, se sídlem v Moravanech, 9. května 215, pod sp. zn. 029 EX 234/11, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. prosince 2014, č. j. 23 Co 166/2013-165, takto:
Dovolání se odmítá .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky (§10a občanského soudního řádu) dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 12. 2014, č. j. 23 Co 166/2013-165, jímž bylo změněno (ve výrocích označení předmětu dražby, uvedení výsledné ceny dražených nemovitých věcí a stanovení výše nejnižšího podání) usnesení - dražební vyhláška - soudního exekutora JUDr. Arnošta Hofmana, Exekutorský úřad Pardubice, ze dne 8. 10. 2012, č. j. 029 EX 234/11-52, odmítl podle §243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 - dále „o. s. ř.“ (srov. část první, čl. II., bod 7. zákona č. 404/2012 Sb. a část první, čl. II., bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.), neboť dovolání neobsahuje esenciální náležitosti uvedené v §241a odst. 2 o. s. ř., tyto vady dovolání již nelze po uplynutí lhůty k dovolání odstranit (§241b odst. 3 věta první ve spojení s §240 o. s. ř.) a v dovolacím řízení pokračovat.
Dovolání povinné v rozporu se zákonným požadavkem dle §241a odst. 2 o. s. ř. postrádá specifikaci důvodu dovolání (viz §241a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř.) a vymezení předpokladu přípustnosti dovolání některým z hledisek alternativně zakotvených v ustanovení §237 o. s. ř. Dovolatelkou vytčené formální vady rozhodnutí (nepřehlednost a nesrozumitelnost usnesení odvolacího soudu, nesrovnalosti v označení dražených nemovitých věcí) a vady řízení (absence určení nové ceny nemovitých věcí, u nichž došlo k podstatným změnám, zpochybnění důkazu doplněným znaleckým posudkem) uvedené náležitosti dovolání založit nemohou, není-li současně zřejmé, jaké právní posouzení věci pokládá dovolatelka za nesprávné a v čem tato nesprávnost spočívá, zda se odvolací soud při řešení otázky hmotného nebo procesního práva, na němž napadené rozhodnutí závisí, odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu či zda taková otázka doposud nebyla řešena, dovolacím soudem je rozhodována rozdílně anebo má být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod č. 4/2014 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013).
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 23. června 2015
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu