ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.1820.2015.1
sp. zn. 26 Cdo 1820/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Miroslavou Jirmanovou, Ph.D., v právní věci žalobce J. K. , proti žalované České republice – Okresnímu soudu v Pelhřimově , se sídlem v Pelhřimově, tř. Legií 876, o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí, vedené u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 6 C 9/2011, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 31. března 2014, č. j. 15 Co 126/2014-122, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 31. ledna 2014, č. j. 6 C 9/2011-112, jímž soud prvního stupně odmítl podání žalobce ze dne 18. 8. 2010 a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Odvolací soud současně nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (srovnej část první, čl. II, bod 7. zákona č. 404/2012 Sb. a dále část první, čl. II, bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Podle §241 odst. 1 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, zastoupen advokátem (případně notářem), jímž musí být také dovolání sepsáno. Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Jak vyplývá z ustanovení §241 odst. 4 o. s. ř., požadavek povinného zastoupení není naplněn jen tím, že si dovolatel zvolí zástupcem advokáta (popř. je mu ustanoven soudem). Součástí povinného zastoupení je i to, že dovolání musí být sepsáno tímto advokátem. Jestliže si dovolatel zvolí advokáta (popř. jestliže je mu advokát ustanoven soudem) až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění požadavku povinného advokátního zastoupení nezbytné, aby advokát již učiněné podání (ve dvouměsíční lhůtě podle §241b odst. 3 o. s. ř.) nahradil nebo doplnil vlastním podáním či se s původním podáním alespoň písemně nebo ústně do protokolu ztotožnil (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. května 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 6, ročníku 2000, pod číslem 64). Pokud se tak nestane, podmínka povinného advokátního zastoupení není splněna.
Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Žalobce (nezastoupen advokátem) podal u soudu prvního stupně včasné dovolání proti usnesení odvolacího soudu, usnesením ze dne 18. 9. 2014, č. j. 15 Co 413/2014-141, mu soud ustanovil pro dovolací řízení zástupcem advokáta Mgr. et Bc. Michala Roubíka. Ustanovený advokát ve dvouměsíční dovolací lhůtě (§240 odst. 1 ve spojení s ustanovením §241b odst. 3 o. s. ř.) počítané od právní moci usnesení o ustanovení advokáta (tj. od 2. 10. 2014) dovolání sepsané žalobcem nenahradil a ani se s ním písemně či ústně do protokolu neztotožnil. Jeho podání bylo soudu doručeno až 19. 1. 2015 (viz č. l. 152 spisu).
Zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s ustanovením §241 odst. 4 o. s. ř. tak nebyla přes opatření soudu ve dvouměsíční lhůtě podle §241b odst. 3 o. s. ř. splněna, Nejvyšší soud tedy řízení o dovolání pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243b a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 11. května 2015
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph. D.
předsedkyně senátu