ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.185.2015.1
sp. zn. 26 Cdo 185/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněné GORASAN COMPANY LIMITED , se sídlem v Limassolu, Theklas Lysioti 35, EAGLE STAR HOUSE, 6th floor, Kyperská republika, registrační číslo HE 154597, zastoupené Mgr. Ing. Tomášem Vítkem, advokátem se sídlem v Praze 7, Argentinská 783/18, proti povinné O. O. , zastoupené Mgr. Vojtěchem Lutišanem, advokátem se sídlem v Litoměřicích, Sovova 709/5, pro 32 252 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 18 EXE 10128/2012, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 9. 2013, č. j. 9 Co 615/2013-35, takto:
I. Řízení o dovolání proti výroku I. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 9. 2013, č. j. 9 Co 615/2013-35, se zastavuje .
II. Dovolání proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 9. 2013, č. j. 9 Co 615/2013-35, se odmítá .
Odůvodnění:
Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví označeným rozhodnutím zamítl žádost povinné o ustanovení zástupce pro řízení (výrok I.) a odmítl odvolání povinné proti usnesení ze dne 17. 1. 2013, č. j. 18 EXE 10128/2012-23, kterým Okresní soud v Litoměřicích nařídil exekuci na majetek povinné podle rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 12. 2009, č. j. 24 Cm 537/2009-13, ve znění rozhodnutí téhož soudu ze dne 24. 8. 2011, č. j. 24 Cm 537/2009-63, k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 32 252 Kč s příslušenstvím a provedením exekuce pověřil soudního exekutora JUDr. Petra Kociána, Exekutorský úřad Brno-venkov (výrok II.). Uvedl, že povinná nedoložila svá tvrzení, že její osobní a majetkové poměry odůvodňují přiznání osvobození od soudních poplatků, a nadto se jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva. Povinná v odvolání netvrdila žádnou rozhodnou skutečnost, která by měla vliv na nařízení exekuce. V řízení o nařízení exekuce soud přitom není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost vykonávaného rozhodnutí a nezabývá se ani promlčením vymáhané pohledávky. Námitka promlčení je irelevantní a přísluší o ní rozhodovat pouze v řízení o návrhu na zastavení exekuce.
Povinná napadla usnesení odvolacího soudu dovoláním. Poukazuje na svou těžkou nemoc a tíživou finanční a životní situaci a namítá promlčení pohledávky. Navrhuje, aby soud exekuci v plném rozsahu zrušil.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (srov. část první, čl. II, bod 7. zákona č. 404/2012 Sb., a část první, čl. II, bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.).
Dovolání povinné vykazovalo nedostatek bránící pokračování dovolacího řízení (nebylo sepsáno advokátem), přičemž ze spisu nevyplývalo, že by povinná byla právnicky vzdělána. Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 25. 9. 2014, č. j. 9 Co 294/2014-81, potvrdil výrok II. usnesení ze dne 7. 3. 2014, č. j. 18 EXE 10128/2012-68, kterým Okresní soud v Litoměřicích nevyhověl žádosti dovolatelky, obsažené v dovolání, o ustanovení zástupce, neboť povinná tvrzení o svých nepříznivých příjmových a osobních poměrech ničím nedoložila. Následně Okresní soud v Litoměřicích usnesením ze dne 3. 11. 2014, č. j. 18 EXE 10128/2012-85, poučil povinnou, že v řízení o dovolání musí být zastoupena advokátem a vyzval ji, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení nedostatek povinného zastoupení odstranila; výzva byla povinné doručena dne 11. 11. 2014.
Dovoláním, směřujícím proti výroku I. usnesení odvolacího soudu, dovolatelka sleduje zajištění zastoupení pro exekuční řízení, Nejvyšší soud proto nejprve sám přistoupil k posouzení, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. dubna 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015). Vzhledem k tomu, že dovolatelka nijak nedokládá své osobní a majetkové poměry a pouze obecně poukazuje na svůj nepříznivý zdravotní stav (onkologické onemocnění, invalidita III. stupně) a tíživou finanční situaci, aniž je jakkoli hodnověrně prokazuje, není možné posoudit, zda splňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků, resp. ustanovení zástupce. Nelze tedy pokládat předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o dovolání proti usnesení o zamítnutí ustanovení zástupce pro řízení ve smyslu §138 a §30 o. s. ř. za splněné.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu prvního stupně nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení ve vztahu k výroku I. odvolacího soudu podle §104 odst. 2 věty třetí a §241b odst. 2 o. s. ř. zastavil. K doplnění dovolání ze dne 24. 3. 2015, sepsanému advokátem, přitom nelze přihlížet, neboť bylo podáno po uplynutí lhůty k dovolání (lhůta k dovolání podle §240 odst. 1 a §241b odst. 3 věty druhé o. s. ř. uplynula dne 12. 1. 2015 – dva měsíce od právní moci usnesení, jímž bylo rozhodnuto o žádosti povinné o ustanovení zástupce pro dovolací řízení); v souladu s §240 odst. 2 o. s. ř. přitom zmeškání této lhůty nelze prominout.
Dovolání proti výroku II. usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání proti usnesení soudu prvního stupně o nařízení exekuce, pak není přípustné, neboť dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč (§238 odst. 1 písm. d/ o. s. ř.). Nejvyšší soud proto dovolání v tomto rozsahu podle §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. května 2015
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu