ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.1976.2014.1
sp. zn. 26 Cdo 1976/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudkyň JUDr. Jitky Dýškové a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., v exekuční věci oprávněné GREENMAIL s.r.o., se sídlem v Praze 1, Olivova 2096/4, IČO 26450143, zastoupené Mgr. Soňou Bernardovou, advokátkou se sídlem v Brně, Koliště 55, proti povinné L. P. , zastoupené JUDr. Ladislavem Sedlákem, advokátem se sídlem v Humpolci, Nerudova 185, pro 3 723 070,80 Kč s příslušenstvím, vedené u soudního exekutora Mgr. Petra Jaroše, Exekutorský úřad Chrudim pod sp. zn. 129 EX 417/06, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 6. června 2013, č. j. 15 Co 387/2013-83, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Napadeným usnesením odvolací soud potvrdil usnesení soudního exekutora Mgr. Petra Jaroše, Exekutorský úřad Chrudim, ze dne 22. 3. 2013, č. j. 129 EX 417/06-73, kterým připustil, aby do řízení na místo dosavadní oprávněné Apston Capital Ltd. se sídlem v Dublinu, Windmill Lane, Irská republika, vstoupila GREENMAIL, s.r.o., se sídlem v Praze 1, Olivova 2096/4, IČO 26450143.
Dovolání povinné není přípustné podle ustanovení §238a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen „o. s. ř.“ -srovnej čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb. (jak nesprávně uvedla dovolatelka), neboť odvolací soud nerozhodoval v průběhu odvolacího řízení o vstupu nového účastníka do řízení na místo dosavadního účastníka, pouze potvrdil usnesení soudního exekutora vydané podle §107a o. s. ř.
Dovolání není přípustné ani podle ustanovení §237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, podle níž se soud při rozhodování o návrhu podle ustanovení §107a odst. 1 o. s. ř. nezabývá tím, zda tvrzené právo (povinnost), jež mělo být převedeno nebo které mělo přejít na jiného, dosavadnímu účastníku svědčí či nikoliv, podstatné je, aby bylo prokázáno, že nastala právní skutečnost, se kterou právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení (§107a odst. 1 o. s. ř.), což je nepochybně i smlouva o postoupení pohledávky, její (ne)platností se při rozhodování podle §107a o. s. ř. nezabývá (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 6. 2003, sp. zn. 21 Cdo 306/2003, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 31/2004, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 708/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 37/2004, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 12. 2010, sp. zn. 20 Cdo 316/2009), a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání povinné podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. května 2015
JUDr. Pavlína Brzobohatá
předsedkyně senátu