ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.3219.2014.1
sp. zn. 26 Cdo 3219/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Aleše Zezuly a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněné M Ě S T S K Á J A T K A s.r.o. , se sídlem ve Vrchlabí, Lánovská 565, identifikační číslo osoby 47450096, zastoupené JUDr. Dagmar Satrapovou, advokátkou se sídlem v Jičíně, Valdštejnovo náměstí 76, proti povinnému P. B. , za účasti manželky povinného Š. B., zastoupené Mgr. Šárkou Horáčkovou, advokátkou se sídlem v Mladé Boleslavi, Železná 159, pro 255 139 Kč s příslušenstvím, vedené u soudního exekutora JUDr. Kamila Součka, Exekutorský úřad Náchod, se sídlem v Náchodě, Masarykovo náměstí 56, pod sp. zn. 083 EX 909/12, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. května 2014, č. j. 28 Co 182/2014-69, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Oprávněná je povinna zaplatit manželce povinného Š. B. na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 970 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právní zástupkyně Mgr. Šárky Horáčkové.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2014, č. j. 28 Co 182/2014-69, jímž odvolací soud změnil usnesení soudního exekutora JUDr. Kamila Součka, Exekutorský úřad Náchod, ze dne 21. 2. 2014, č. j. 083 EX 909/12-41, tak, že soudní exekutor nenahrazuje prohlášení vůle manželky povinného k výpovědi a žádosti o výplatu odbytného ze smlouvy č. 6575954317, uzavřené s Českou pojišťovnou a. s., není přípustné podle ustanovení §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 – dále „o. s. ř.“ (srov. část první, čl. II., bod 7. přechodných ustanovení zákona č. 404/2012 Sb. a část první, čl. II., bod 2. přechodných ustanovení zákona č. 293/2013 Sb), neboť odvolací soud otázku procesního práva ohledně (ne)možnosti postižení majetkových práv manžela povinného (tj. rovněž přikázáním pohledávky manžela povinného z účtu u peněžního ústavu či postižením jiných majetkových práv manžela povinného) podle §262a odst. 3 o. s. ř. (užitého subsidiárně se zřetelem k §52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb, o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů) v exekučním řízení zahájeném před 1. 1. 2013 posoudil v souladu s rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. dubna 2015, sp. zn. 21 Cdo 4525/2014, uveřejněné na webových stránkách Nejvyššího soudu), a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
Nejvyšší soud proto dovolání oprávněné podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (viz §243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. října 2015
JUDr. Pavlína Brzobohatá
předsedkyně senátu