ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.3789.2014.1
sp. zn. 26 Cdo 3789/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněné Raiffeisenbank a. s. se sídlem v Praze 4, Hvězdova č. 1716/2b, identifikační číslo osoby 49240901, zastoupené JUDr. Petrem Topinkou, advokátem se sídlem v Praze 1, Spálená č. 97/29, proti povinným 1) M. J. , K. V., a 2 ) M. K. , K. V., obou zastoupeným JUDr. Františkem Siegelem, advokátem se sídlem v Karlových Varech, Dr. Davida Bechera č. 903/19, pro 1.181.091,31 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 27 Nc 4774/2009, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 7. května 2014, č. j. 15 Co 98/2014-105, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Oprávněná je povinna zaplatit povinným k ruce společné a nerozdílné na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 25.647,16 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám JUDr. Františka Siegela, advokáta se sídlem v Karlových Varech, Dr. Davida Bechera č. 903/19.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.) :
Dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 5. 2014, č. j. 15 Co 98/2014-105, kterým odvolací soudu změnil usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 24. 1. 2014, č. j. 27 Nc 4774/2009-72, tak, že exekuce nařízená usnesením Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 7. 12. 2009, č. j. 27 Nc 4774/2009-7, se zastavuje, a rozhodl o povinnosti oprávněné nahradit povinným na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně částku 39.015,- Kč a na nákladech odvolacího řízení částku 28.130,- Kč do 10 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejich právního zástupce, soudnímu exekutorovi náhradu nákladů exekuce nepřiznal, není přípustné podle ustanovení §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. Čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále jen „o. s. ř.“, neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu [k otázce transparentnosti způsobu výběru rozhodce ze seznamu rozhodců vedeného právnickou osobou, která nebyla stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona, a to „správcem“ tohoto seznamu, a k otázce přezkumu pravomoci rozhodce k vydání rozhodčího nálezu vydaného do 31. 3. 2012, kdy došlo ke změně zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, zákonem č. 19/2012 Sb., srov. například odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013, sp. zn. 20 Cdo 999/2013, a zde zmíněná rozhodnutí, zejména usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 7. 2013, sp. zn. 31 Cdo 958/2012, uveřejněné pod číslem 92/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jehož závěry nemají omezenou platnost pouze pro uzavírání doložek v režimu spotřebitelských smluv, k tomu srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3425/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 3. 2015, sp. zn. 30 Cdo 3396/2014] a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání oprávněné podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. dubna 2015
JUDr. Zbyněk Poledna
předseda senátu