ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.3793.2014.1
sp. zn. 26 Cdo 3793/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobců a) Ing. P. Č. , H. n. M., a b) Mgr. et. Bc. M. V. , O., zastoupených Mgr. Ing. Gabrielou Milotovou, advokátkou se sídlem Frýdlant nad Ostravicí 1770, proti žalovaným 1) K. B. , V. H., zastoupenému JUDr. Ivem Hešíkem, advokátem se sídlem Opava, Lepařova 8, 2) J. B. , tamtéž, a 3) M. B., tamtéž, zastoupenému JUDr. Ivem Hešíkem, advokátem se sídlem Opava, Lepařova 8, o vyklizení nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 26 C 65/2013, o dovolání žalovaných 1) a 3) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. dubna 2014, č. j. 57 Co 1011/2013-99, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalovaní 1) a 3) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobcům a) a b) každému jednu polovinu na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5.203,- Kč k rukám Mgr. Ing. Gabriely Milotové, advokátky se sídlem Frýdlant nad Ostravicí 1770, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
III. Ve vztahu mezi žalobci a), b) a žalovaným 2) nemá žádný z těchto účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě (odvolací soud) rozsudkem ze dne 25. 4. 2014, č. j. 57 Co 1011/2013-99, potvrdil rozsudek ze dne 2. 10. 2013, č. j. 26 C 65/2013-56, ve znění opravného usnesení ze dne 30. 6. 2014, č. j. 26 C 65/2013-115, kterým Okresní soud v Opavě (soud prvního stupně) uložil žalovaným 1), 2) a 3) povinnost vyklidit nemovitosti tam specifikované a rozhodl o náhradě nákladů řízení; současně odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalovaní 1) a 3), zastoupeni advokátem, včasné dovolání, které však Nejvyšší soud podle §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 293/2013 Sb. (srov. článek II. bod 2 zákona č. 293/12013 Sb.) – dále jen „o. s. ř.“, odmítl, neboť neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatelé spatřují splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 - §238a o. s. ř.), což je obligatorní náležitostí dovolání (srov. §241a odst. 2 o. s. ř.), bez jejíhož splnění nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Může-li být dovolání přípustné jen podle §237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení §237 o. s. ř. (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013, sen. zn. 29 NSCR 55/2013). Z dovolání musí být také patrno, které otázky hmotného nebo procesního práva, na nichž napadené rozhodnutí závisí, nebyly v rozhodování dovolacího soudu dosud řešeny (má-li je dovolatel za dosud neřešené), případně, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a od které "ustálené rozhodovací praxe" se řešení této právní otázky odvolacím soudem odchyluje (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, publikované pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Dovolatelé však výslovně neuvedli, v čem spatřují přípustnost dovolání, přičemž toto nelze dovodit ani z obsahu dovolání. Z něj pouze vyplývá, že nesouhlasí s posouzením otázky platnosti dohody o ukončení nájmu odvolacím soudem; jinak řečeno tedy požadují, aby dovolací soud rozhodl jinak než soud odvolací, avšak ani toto není způsobilým vymezením přípustnosti dovolání v režimu ustanovení §237 o. s. ř. (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, proti němuž byla podána ústavní stížnost, která byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 21. 1. 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13).
Bylo-li dovolání odmítnuto, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li povinní dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, mohou oprávnění podat návrh na exekuci (soudní výkon rozhodnutí).
V Brně dne 11. února 2015
Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc.
předsedkyně senátu