ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.4056.2014.1
sp. zn. 26 Cdo 4056/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudkyň JUDr. Jitky Dýškové a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Třinecké železárny, a.s., se sídlem v Třinci, Průmyslová 1000, IČO 18050646, zastoupené JUDr. Stanislavem Kadlubiecem, advokátem se sídlem v Třinci, Husova 401, proti povinnému V. T. , zastoupenému JUDr. Davidem Jopkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Třinci, nám. Svobody 527, srážkami ze mzdy, vedené u Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod sp. zn. 33 E 1125/2006, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. února 2014, č. j. 9 Co 91/2014-148, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Dovolání povinného proti usnesení odvolacího soudu, kterým potvrdil usnesení Okresního soudu ve Frýdku – Místku ze dne 11. 11. 2013, č. j. 33 E 1125/2006-135, jímž byl zamítnut návrh na zastavení výkonu rozhodnutí, není přípustné podle ustanovení §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen „o. s. ř.“ (čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.), neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu [k otázce možnosti použití ustanovení §268 odst. 1 písm. e) o. s. ř. ve výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2006, sp. zn. 20 Cdo 1062/2005, ze dne 31. 5. 2011, sp. zn. 20 Cdo 3124/2010], a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání povinného podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. května 2015
JUDr. Pavlína Brzobohatá
předsedkyně senátu