ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.4090.2014.1
sp. zn. 26 Cdo 4090/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Pavlíny Brzobohaté ve věci žalobců a) MUDr. J. M. , a b) Ing. J. M. , zastoupených JUDr. Vladimírem Dvořáčkem, advokátem se sídlem Praha 8, Sokolovská 32/22, proti žalovanému Ing. V. K. , zastoupenému JUDr. Petrem Šádou, advokátem se sídlem Bořice 65, o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 18 C 181/2010, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 2. srpna 2012, č. j. 23 Co 220/2012-134, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích (soud odvolací) rozsudkem ze dne 2. 8. 2012, č. j. 23 Co 220/2012-134, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Pardubicích (soud prvního stupně) ze dne 8. 3. 2011, č. j. 18 C 181/2010-68, kterým žalovanému uložil povinnost vyklidit tam specifikovaný byt do 15 dnů od právní moci rozsudku a rozhodl o nákladech řízení; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný (nezastoupen advokátem) včasné dovolání.
Podle §241 odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění do 31. 12. 2012 (srov. čl. II. bod 7 zákona č. 404/2012 Sb.) – dále též jen „o. s. ř. “, není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání zastoupen advokátem (případně notářem), jímž musí být také dovolání sepsáno.
Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno dovolání věcně projednat. Jak vyplývá z ustanovení §241 odst. 4 o. s. ř., požadavek povinného zastoupení není naplněn jen tím, že si dovolatel zvolí zástupcem advokáta (popř. je mu ustanoven soudem). Součástí povinného zastoupení je i to, že dovolání musí být sepsáno tímto advokátem. Jestliže si dovolatel zvolí advokáta (popř. jestliže je mu advokát ustanoven soudem) až poté, co dovolatel sám podal dovolání, je nezbytné ke splnění požadavku povinného advokátního zastoupení, aby advokát již učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním podáním či se s původním podáním alespoň písemně nebo ústně do protokolu ztotožnil (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné pod číslem 64 v časopise Soudní judikatura 6/2000). Pokud se tak nestane, podmínka povinného advokátního zastoupení není splněna.
Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Vzhledem k tomu, že dovolatel, který je fyzickou osobou, nebyl zastoupen advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sám měl právnické vzdělání, byl usnesením ze dne 10. 12. 2012, č. j. 18 C 181/2010-147, soudem prvního stupně vyzván, aby si ve lhůtě 15 dnů od jeho doručení zvolil zástupce z řad advokátů a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; současně byl poučen, že nevyhoví-li této výzvě, „může soud dovolání odmítnout“. Označené usnesení s výzvou bylo žalovanému doručeno dne 14. 1. 2013, přičemž v této lhůtě (ani v dodatečné 20-ti denní lhůtě poskytnuté usnesením soudu prvního stupně ze dne 5. 2. 2014, č. j. 18 C 181/2010-188, jež bylo dovolateli doručeno dne 3. 4. 2014) výzvě nevyhověl, neboť zvolený advokát (viz plná moc advokáta na č. l. 194 spisu) dovolání sepsané žalovaným ve lhůtě poskytnuté mu soudem prvního stupně (a ani do dnešního dne) nenahradil vlastním podáním, nedoplnil je a ani se s ním písemně či ústně do protokolu neztotožnil.
Z uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s ustanovením §241 odst. 4 o. s. ř. nebyla přes opatření provedené soudem prvního stupně do dnešního dne splněna (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 6. 2010, sp. zn. 26 Cdo 853/2010 /ústavní stížnost podanou proti citovanému usnesení Ústavní soud České republiky odmítl usnesením ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. II. ÚS 2794/10/). Nejvyšší soud proto řízení o dovolání proti rozsudku odvolacího soudu pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť žalobcům podle obsahu spisu nevznikly v této fázi řízení žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měli vůči dovolateli právo.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. ledna 2015
Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc.
předsedkyně senátu