ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.4434.2015.1
sp. zn. 26 Cdo 4434/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněné nezletilé M. N. , T., zastoupené J. J. Ch., T., proti povinné A. Ch. N. , H., zastoupené JUDr. Milošem Ondruškou, advokátem se sídlem v Praze 5, Za Mototechnou 1114/4, pro běžné a dlužné výživné, vedené soudním exekutorem JUDr. Kamilem Součkem, Exekutorský úřad Náchod, pod sp. zn. 083 EX 631/11, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 7. 2015, č. j. 20 Co 259/2015-94, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Soudní exekutor JUDr. Kamil Souček, Exekutorský úřad Náchod, usnesením ze dne 14. 5. 2015, č. j. 083 EX 631/11-87, zastavil exekuci (výrok I.), žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.) a uložil povinné uhradit náklady exekuce ve výši 4 235 Kč (výrok III.).
K odvolání povinné Krajský soud v Hradci Králové v záhlaví označeným rozhodnutím usnesení soudního exekutora ve výroku III. potvrdil a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadla povinná podáním označeným jako „mimořádný opravný prostředek“, jež je obsahově dovoláním. Dovolání není přípustné, neboť směřuje proti rozhodnutí podle hlavy páté části druhé zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dále jen „z. ř. s.“, a to proti rozhodnutí ve věci výkonu rozhodnutí pro vymožení výživného nezletilého dítěte (§30 a §511 z. ř. s.). Nejvyšší soud proto v souladu s §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014, dále jen též „o. s. ř.“, dovolání odmítl.
Nejvyšší soud nad rámec uvedeného podotýká, že dovolání není přípustné ani podle §238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč, a nadto trpí vadou spočívající v tom, že v dovolání není vymezeno, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu §237 o. s. ř. (§241a odst. 2 o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. listopadu 2015
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu