ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.4728.2014.1
sp. zn. 26 Cdo 4728/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobkyně L. L. , zastoupené JUDr. Karlem Hruškou, advokátem se sídlem Praha 4, Podolské nábřeží 14, proti žalovanému Bytovému družstvu Na Pražské , IČO 47048794, se sídlem Mělník, Pražská 2637, zastoupenému JUDr. Jarmilou Vrbovou, advokátkou se sídlem Chlumín 53, o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 7 C 525/2013, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. července 2014, č. j. 17 Co 267/2014-77, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne 15. 7. 2014, č. j. 17 Co 267/2014-77, potvrdil rozsudek ze dne 26. 3. 2014, č. j. 7 C 525/2013-46, kterým Okresní soud v Mělníku (soud prvního stupně) zamítl žalobu na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, dané žalovaným žalobkyni a rozhodl o nákladech řízení; dále odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Dovolání proti citovanému rozsudku odvolacího soudu Nejvyšší soud podle §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (srov. článek II., bod 1. přechodných ustanovení zákona č. 404/2012 Sb., a část první, článek II. bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.) – dále jen „o. s. ř.“ , odmítl, neboť dovolatelka v něm uplatnila jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení §241a odst. 1 a 3 o. s. ř.; v dovolacím řízení nelze proto pro uvedený nedostatek pokračovat.
Dovolací soud již jen pro úplnost dodává, že uvedla-li dovolatelka, že nebylo vzato v úvahu ustanovení §3 odst. 1 občanského zákoníku, zákona č. 40/1964 Sb., ve znění do 31. 12. 2013, i v této souvislosti namítá nedostatečně zjištěný skutkový stav, resp. vadu řízení při jeho zjišťování, tedy nezpůsobilé dovolací důvody. Ostatně jak odvolací soud, tak i soud prvního stupně k uvedenému ustanovení přihlédly (jak vyplývá z odůvodnění jejich rozhodnutí).
Bylo-li dovolání odmítnuto, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 5. května 2015
Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc.
předsedkyně senátu