ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.4921.2014.1
sp. zn. 26 Cdo 4921/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci žalobkyně Mgr. S. A. , P., proti žalovaným 1) Ing. P. F. , P., zastoupenému JUDr. Evou Kalistovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Panská 892/1, 2) Správnímu bytovému družstvu Nový domov , se sídlem v Praze 4, Maroldova 1449/8, IČO 00033456, zastoupenému Mgr. Janem Hruškou, advokátem se sídlem v Praze 4, Maroldova 1449/8, o neplatnost jednostranného zvýšení nájemného, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 29 C 421/2007, o dovolání žalovaných 1) a 2) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. listopadu 2013, č. j. 28 Co 431/2013-181, takto:
I. Dovolání žalovaných 1) a 2) se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 15. 11. 2013, č. j. 28 Co 431/2013-181, změnil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 20. 6. 2013, č. j. 29 C 421/2007-168, jímž soud prvního stupně odmítl (pro opožděnost) dovolání žalobkyně ze dne 11. 6. 2013, tak, že dovolání žalobkyně se neodmítá.
Proti usnesení odvolacího soudu podali žalovaní 1) a 2) dovolání, jež mají za přípustné podle ustanovení §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (viz Čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb. – dále jen „o. s. ř.“), a požadují, aby Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud dovolání žalovaných 1) a 2) odmítl podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle §229 odst. 4 o. s . ř. a proti němuž zákon dovolání nepřipouští (§238 odst. 1 písm. f/ o. s. ř.).
Podle §229 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 404/2012 Sb., je možné žalobou pro zmatečnost napadnout (s účinností od 1. 1. 2013) též pravomocné usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání nebo dovolání pro opožděnost, a to za podmínky, že takové rozhodnutí bylo vydáno po dni nabytí účinnosti zákona č. 404/2012 Sb. (srov. čl. II bod 6 cit. zákona a contr.).
Přípustnost dovolání nezakládá ani nesprávné poučení poskytnuté účastníkům odvolacím soudem v písemném vyhotovení napadeného rozhodnutí (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněné pod číslem 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Bylo-li dovolání odmítnuto, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (srov. §243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. března 2015
JUDr. Jitka Dýšková
předsedkyně senátu