ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.5081.2014.1
sp. zn. 26 Cdo 5081/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Pavlíny Brzobohaté ve věci žalobců a) K. T. , b) M. T. , obou P., zastoupených Mgr. Evou Zenklovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Vodičkova 791/39, proti žalovaným 1) T. M. , 2) V. M., dříve R. , oběma Č., zastoupeným JUDr. Janem Špačkem, advokátem se sídlem v Praze 5, Radlická 663/28, o zaplacení 192.058,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha - východ pod sp. zn. 34 C 31/2010, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. listopadu 2013, č. j. 31 Co 231/2013-292, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Žalobci napadli dovoláním rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2013, č. j. 31 Co 231/2013-292, ve výroku, kterým odvolací soud potvrdil rozsudek Okresního soudu Praha – východ ze dne 11. 2. 2013, č. j. 34 C 31/2010-248, v části, v níž byla zamítnuta žaloba na zaplacení částky 125.408,- Kč s příslušenstvím.
Dovolání žalobců není přípustné podle ustanovení §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb. - dále jen „o. s. ř.“), neboť odvolací soud vyložil ustanovení §683 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 31. 12. 2013 (§243f odst. 1 o. s. ř.) v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu [k otázce vrácení (odevzdání) pronajaté nemovitosti srov. např. stanovisko Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 12. 1983, sp. zn. Cpjn 40/83, uveřejněné pod číslem 27/1984 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 5. 2010, sp. zn. 26 Cdo 2037/2009, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2010, sp. zn. 26 Cdo 3025/2008, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2014, sp. zn. 28 Cdo 2230/2014; k otázce počátku běhu lhůty stanovené v §683 odst. 2 obč. zák. srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 7. 2014, sp. zn. 33 Cdo 4321/2013, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 4. 2015, sp. zn. 26 Cdo 3625/2014] a není důvod, aby rozhodné právní otázky byly posouzeny jinak.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalovaných podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Bylo-li dovolání odmítnuto, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (srov. §243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. května 2015
JUDr. Jitka Dýšková
předsedkyně senátu