ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.5122.2014.1
sp. zn. 26 Cdo 5122/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Jitky Dýškové a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněné K + B Progres, a. s., se sídlem v Klíčanech, U Expertu čp. 91, č. or. 91, IČO 61860123, zastoupené JUDr. Josefem Corradinim, advokátem se sídlem v Ostravě – Staré Bělé, Válova 1106/24, proti povinným 1. RH leas., s.r.o. "v likvidaci" , se sídlem v Bruntále, Třída práce 15 č. p. 1710, IČO 00562386, 2. RUCHSTAV HOLDING a.s., se sídlem v Bruntále, Třída práce 15, IČO 65138031, zastoupeným JUDr. Radkem Závodným, advokátem se sídlem v Olomouci, Litovelská 1340/2C, pro 6.796.129,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 1 Nc 195/2002, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. srpna 2014, č. j. 10 Co 28/2014-1167, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Oprávněná napadla dovoláním usnesení Krajského soudu v Ostravě (odvolací soud) ze dne 1. 8. 2014, č. j. 10 Co 28/2014-1167, kterým usnesení Okresního soudu v Bruntále (soud prvního stupně) ze dne 30. 7. 2013, č. j. 1 Nc 195/2002-1128, potvrdil v části, v níž podle ustanovení §268 odst. 1 písm. h) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a §52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, zastavil exekuci nařízenou usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne 19. 8. 2002, č. j. 1 Nc 195/2002-11, a uložil oprávněné zaplatit exekutorovi JUDr. Juraji Polákovi náklady exekuce ve výši 7.865,- Kč; změnil ho v dalších výrocích o nákladech exekuce.
Dovolání proti usnesení odvolacího soudu v části, v níž potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku o zastavení exekuce, není přípustné podle ustanovení §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen „o. s. ř.“ (čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.), neboť napadené usnesení je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, a není důvod, aby rozhodná právní otázka vymezená v dovolání (prokazování převodu práva nebo povinnosti během řízení na jiného) byla posouzena jinak. Soudy se v řízení o zastavení exekuce správně zabývaly i tím, zda právo bylo podle označené právní skutečnosti opravdu převedeno na oprávněnou, ačkoliv bylo v průběhu řízení rozhodnuto o jejím vstupu do řízení podle ustanovení §107a odst. 1 o. s. ř. Při rozhodování o návrhu podle ustanovení §107a odst. 1 o. s. ř. se totiž soud nezabývá otázkou, zda právo (povinnost) bylo podle označené právní skutečnosti převedeno na jiného, neboť takové posouzení se týká již věci samé (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 6. 2003, sp. zn. 21 Cdo 306/2003, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 31/2004, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 708/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 37/2004).
Pokud dovolatelka namítá, že řízení je postiženo vadami, jež mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, že došlo k porušení principu „legitimní důvěry v akty soudní moci“ a principu právní jistoty a že soud postupoval v rozporu se zásadami spravedlivého procesu, uplatňuje jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř.
Dovolání, které směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu v části, v níž bylo potvrzeno, resp. změněno usnesení soudu prvního stupně o nákladech exekuce, postrádá v této části vymezení přípustnosti dovolání dle §237 o. s. ř., a trpí tak vadami, jež nebyly ve lhůtě (§241b odst. 3 o. s. ř.) odstraněny a pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat. Ostatně v části, v níž míří proti potvrzujícímu výroku o nákladech exekuce, by ani nebylo přípustné [§238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.].
Nejvyšší soud proto dovolání oprávněné podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 2. června 2015
JUDr. Pavlína Brzobohatá
předsedkyně senátu