ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.5245.2014.1
sp. zn. 26 Cdo 5245/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Pavlínou Brzobohatou v právní věci žalobce Mgr. Ing. V. M. , P., zastoupeného JUDr. Vladimírem Šmeralem, advokátem se sídlem v Praze 4, Staňkova 922/44, proti žalovaným 1. městské části Praha 5 , se sídlem v Praze 5, náměstí 14. října 1381/4, zastoupené JUDr. Zdeňkem Jankovským, advokátem se sídlem v Praze 2, Karlovo náměstí 15/292, 2. hlavnímu městu Praha , se sídlem v Praze 1, Mariánské náměstí 2/2, o určení neplatnosti smlouvy o nájmu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 34 C 257/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. září 2013, č. j. 15 Co 180/2013-140, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalobce je povinen zaplatit 1. žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.388,- Kč k rukám JUDr. Zdeňka Jankovského, advokáta se sídlem v Praze 2, Karlovo náměstí 15/292, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
III. Žalobce a 2. žalovaný nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Odvolací soud napadeným rozsudkem potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 12. 12. 2012, č. j. 34 C 257/2011-105, jímž zamítl žalobu na určení neplatnosti tam specifikované nájemní smlouvy a rozhodl o nákladech řízení; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Dovolání žalobce Nejvyšší soud podle §243c odst. 1 (ve spojení s §243f odst. 3) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen „o. s. ř.“ (čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.) odmítl.
Dovolatel vztáhl vylíčení, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až §238a o. s. ř.) jen k posouzení otázky právní subjektivity 1. žalované, na jejímž řešení však napadené rozhodnutí nespočívá. Odvolací soud založil své rozhodnutí především na nedostatku naléhavého právního zájmu dovolatele na podané určovací žalobě ve smyslu ustanovení §80 písm. c) o. s. ř. Otázkou právní subjektivity se odvolací soud sice také zabýval, ale jen při vypořádání se s odvolacími námitkami dovolatele, jeho rozhodnutí o nedůvodnosti žaloby na této otázce založeno není.
Protože vymezení přípustnosti dovolání se musí vztahovat k otázce, na níž je napadené rozhodnutí založeno, a takový údaj se v dovolání nenachází, nelze v dovolacím řízení pokračovat (§241a odst. 2 o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na exekuci (soudní výkon rozhodnutí).
V Brně dne 14. července 2015
JUDr. Pavlína Brzobohatá
předsedkyně senátu