ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.661.2015.1
sp. zn. 26 Cdo 661/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zbyňka Poledny a soudkyň JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Pavlíny Brzobohaté v exekuční věci oprávněné Palladium Praha s.r.o. se sídlem v Praze 1, Na Poříčí č. 1079/3a, IČO 28452704, zastoupené Mgr. Alenou Houskovou, advokátkou se sídlem v Praze 10, Meduňková č. 593/16, proti povinným 1) B. N. , a 2) F. M. , zastoupeným Mgr. Jaroslavem Hrozou, advokátem se sídlem v Praze 2, Balbínova č. 223/5, pro 27.594,85 EUR a 189.452,19 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 38 EXE 324/2014, o dovolání povinných proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. listopadu 2014, č. j. 64 Co 290/2014-115, takto:
Dovolání povinných se odmítá.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání povinných proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2014, č. j. 64 Co 290/2014-115, není přípustné podle ustanovení §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“, neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu [k otázce, kdy nastává vykonatelnost notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti, pokud je jeho obsahem závazek povinného zaplatit oprávněnému dluh ve splátkách s tím, že nezaplacením některé z nich ztrácí povinný výhodu splátek a stává se splatným celý dluh, srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. října 2006, sp. zn. 20 Cdo 237/2006, usnesení ze dne 29. července 2014, sp. zn. 21 Cdo 2600/2014, které bylo na jednání občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu dne 11. 3. 2015 schváleno k publikaci ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek] a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak. K námitce povinných, že nebyli v prodlení s úhradou splátky v důsledku nedostatku součinnosti oprávněného, dovolací soud dodává, že povinným nic nebránilo v tom, aby předmětnou splátku složili na účet oprávněného, který byl uveden v notářském zápisu. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání povinných podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. března 2015
JUDr. Zbyněk Poledna
předseda senátu