ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.820.2015.1
sp. zn. 26 Cdo 820/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Jitky Dýškové a JUDr. Pavlíny Brzobohaté v exekuční věci oprávněné CF servis Czech s. r. o. , se sídlem v Náchodě, Zámecká 1845, identifikační číslo osoby 27505537, zastoupené JUDr. Michalem Hruškou, advokátem se sídlem v Trutnově, Svatojánské náměstí 47, proti povinnému P. V. , zastoupenému JUDr. Lubošem Peterkou, advokátem se sídlem v Náchodě, Běloveská 1674, za účasti manželky povinného J. V. , pro 8 750,- Kč s příslušenstvím, vedené soudním exekutorem JUDr. Janem Bohutínským, Exekutorský úřad Trutnov, pod sp. zn. 158 EX 716/13, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 6. 2014, č. j. 19 Co 27/2014-49, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 6. 1. 2014, č. j. 158 EX 716/13-40, kterým soudní exekutor JUDr. Jan Bohutínský, Exekutorský úřad Trutnov, určil výslednou cenu nemovité věci a jejího příslušenství, v usnesení blíže určené, ve společném jmění povinného a manželky povinného ve výši 1 613 000,- Kč.
Usnesení odvolacího soudu napadl povinný dovoláním, jehož přípustnost spatřuje ve skutečnosti, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci ve smyslu ust. §241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. Namítá, že soudní exekutor zvolil zřejmě nevhodný způsob provedení exekuce, když výše závazků povinného a cena předmětu, z něhož má být splnění závazků povinného provedeno, je ve zřejmém nepoměru. Odvolací soud se pak nezabýval nepřiměřeností soudním exekutorem zvoleného způsobu exekuce a povinný byl v důsledku toho poškozen na svých právech. Navrhl, aby dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a vrátil věc soudnímu exekutorovi k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (srov. část první, čl. II, bod 7. zákona č. 404/2012 Sb. a část první, čl. II, bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.).
Z §241a odst. 2 o. s. ř. vyplývá, že v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Podle §241a odst. 1 o. s. ř. dovolání lze podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Podle §241a odst. 3 o. s. ř. se důvod dovolání vymezí tak, že dovolatel uvede právní posouzení věci, které pokládá za nesprávné, a vyloží, v čem spočívá nesprávnost tohoto právního posouzení.
Podle §237 o. s. ř. je dovolání přípustné proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Podle §241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání.
Dovolatel nevymezil důvod dovolání v souladu s §241a o. s. ř., ani neuvedl, v čem spatřuje splnění přípustnosti dovolání ve smyslu §237 až §238a o. s. ř. a tuto skutečnost ani nebylo možné dovodit z obsahu dovolání. Protože dovolání má vady, pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, a tyto vady nebyly odstraněny v průběhu trvání lhůty k dovolání, Nejvyšší soud dovolání podle §243c odst. 1 a §243f odst. 2 o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. března 2015
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu