ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.927.2015.1
sp. zn. 26 Cdo 927/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zbyňka Poledny a soudkyň JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Pavlíny Brzobohaté v exekuční věci oprávněného J. S. , zastoupeného JUDr. Jiřím Rafajem, advokátem se sídlem v Brně, Cejl č. 480/12, proti povinnému P. I. , zastoupenému JUDr. Ing. Pavlem Schreiberem, advokátem se sídlem v Brně, Jakubská č. 121/1, pro 400.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 12 Nc 472/2008, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. listopadu 2013, č. j. 20 Co 256/2013-285, takto:
I. Dovolání oprávněného se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. listopadu 2013, č. j. 20 Co 256/2013-285, není přípustné podle ustanovení §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (srov. Čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále jen „o. s. ř.“, neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v otázce, podle jakého právního předpisu se v exekučním řízení posuzuje promlčecí lhůta k vymožení práva přiznaného pravomocným rozhodnutím soudu, v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu [k tomu srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. října 2011, sp. zn. 20 Cdo 2431/2010, uveřejněné pod číslem 49/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek] a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak. K dalším námitkám oprávněného soud nemohl přihlédnout, neboť jimi byly uplatněny jiné dovolací důvody než ten, který je uveden v ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř., když dovolatel napadá skutkové závěry odvolacího soudu po zhodnocení v řízení provedených důkazů a ani jedna z nich nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva (§237 o. s. ř.). V dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání oprávněného podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 1. dubna 2015
JUDr. Zbyněk Poledna
předseda senátu