ECLI:CZ:NS:2015:26.ND.110.2014.1
sp. zn. 26 Nd 110/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly v právní věci žalobkyně M. H. , proti žalovanému K. H. , o žalobě pro zmatečnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2014, č. j. 30 Cdo 35/2014-334, takto:
I. Řízení o žalobě pro zmatečnost se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Nejvyšší soud usnesením ze dne 28. 1. 2014, č. j. 30 Cdo 35/2014-334, zastavil dovolací řízení o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. 1. 2013, č. j. 1 Co 286/2012-290, neboť dovolatelka přes opatření provedená soudem prvního stupně nesplnila zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty první a odst. 4 o. s. ř. (nebyla v dovolacím řízení zastoupena advokátem a dovolání nebylo sepsáno advokátem).
Usnesení Nejvyššího soudu napadla žalobkyně podáním ze dne 24. 2. 2014, označeným jako „bianko žaloba na zmatečnost k usnesení č. j. 30 C do 35 / 2014 – 334“, adresovaným Nejvyššímu soudu prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově, došlým dne 24. 2. 2014 Okresnímu soudu ve Vyškově a dne 25. 2. 2014 Nejvyššímu soudu. Podání je obsahem žalobou pro zmatečnost proti shora uvedenému usnesení Nejvyššího soudu. Žalobkyně uvádí, že nesprávným postupem soudu byla odňata možnost jednat před soudem, účastník řízení neměl procesní způsobilost nebo nemohl před soudem vystupovat a nebyl řádně zastoupen. Namítá, že jí „záměrně a účelově“ nebyl přidělen advokát, takže se nemohla domoci práva, a poukazuje na své zákonné právo na právní pomoc za situace, kdy není dostatečně práva znalá, je nezaměstnaná a nemá žádný příjem.
Podle §229 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), lze žalobou pro zmatečnost jako mimořádným opravným prostředkem napadnout pravomocné rozhodnutí soudu prvního stupně nebo odvolacího soudu za podmínek a z důvodů zde uvedených.
Podle §235a o. s. ř. žalobu pro zmatečnost projedná a rozhodne o ní soud, který o věci rozhodoval v prvním stupni. Žalobu podanou z důvodů uvedených v §229 odst. 3 a 4 o. s. ř. projedná a rozhodne o ní soud, jehož rozhodnutí bylo napadeno; to neplatí ve věcech, v nichž je k řízení v prvním stupni příslušný krajský soud (§9 odst. 2 o. s. ř.). Pro řízení o žalobě platí přiměřeně ustanovení o řízení v prvním stupni, není-li dále stanoveno něco jiného.
Z výše uvedeného vyplývá, že k projednání žaloby pro zmatečnost proti usnesení Nejvyššího soudu, jímž bylo rozhodnuto o zastavení dovolacího řízení, není založena věcná příslušnost žádného soudu, a proto musí být řízení o ní podle §104 odst. 1 věty první o. s. ř. zastaveno. Učiní tak Nejvyšší soud, jestliže mu byla žaloba adresována (srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 73/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. února 2013, sp. zn. 21 Nd 3/2013).
Protože nedostatek věcné příslušnosti soudu je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, ke kterému soud přihlíží kdykoli za řízení (§103 o. s. ř.), Nejvyšší soud řízení o žalobě pro zmatečnost podle §104 odst. 1 věty první o. s. ř. zastavil.
Nejvyšší soud za této situace nerozhodoval o žádosti žalobkyně o ustanovení zástupce pro řízení, obsažené v žalobě pro zmatečnost, neboť vzhledem k výše uvedenému se jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva; je totiž nepochybné, že žaloba pro zmatečnost proti rozhodnutí dovolacího soudu nemůže být úspěšná (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. května 2005, sp. zn. 25 Cdo 218/2005).
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §146 odst. 2 věty první o. s. ř., neboť žalobkyně z procesního hlediska zavinila, že řízení bylo zastaveno; žalovanému v řízení prokazatelné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. dubna 2015
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu