ECLI:CZ:NS:2015:26.ND.123.2015.1
sp. zn. 26 Nd 123/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Aleše Zezuly a JUDr. Zbyňka Poledny ve věci žalobkyně RCI Financial Services, s. r. o. , se sídlem v Praze 4 – Michle, Želetavská 1252/1, IČO: 25722328, zastoupené Mgr. Petrem Šabatkou, advokátem se sídlem v Praze 1, Perlová 371/5, proti žalovanému M. H. , o 190.874,63 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Rokycanech pod sp. zn. 4 C 12/2015, o určení místní příslušnosti soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Rokycanech pod sp. zn. 4 C 12/2015 projedná a rozhodne Okresní soud v Berouně.
Odůvodnění:
Okresní soud v Rokycanech usnesením ze dne 20. 2. 2015, č. j. 4 C 12/2015-56, vyslovil svou místní nepříslušnost a současně rozhodl, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který soud věc projedná a rozhodne (§11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“). V důvodech usnesení poznamenal, že se soudu nepodařilo zjistit bydliště či místo faktického pobytu žalovaného, který je evidenčním pobytem a místem podnikání hlášen na adrese. Spor účastníků o peněžité plnění z titulu vrácení poskytnutého úvěru a úhrady nákladů spojených s vymáháním pohledávky (poté, co žalobkyně od účastníky uzavřené smlouvy o úvěru odstoupila) nepochybně patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit.
Řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení (§11 odst. 1 o. s. ř.). Ve smyslu §84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje (§85 odst. 1 o. s. ř.). Obecným soudem fyzické osoby, která je podnikatelem, je ve věcech vyplývajících z podnikatelské činnosti okresní soud, v jehož obvodu má sídlo; nemá-li sídlo, určuje se její obecný soud podle odstavce 1 (§85 odst. 2 o. s. ř.). Jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (§11 odst. 3 o. s. ř.).
Předpoklady pro rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř. jsou ve zkoumaném případě splněny, neboť věc spadá do pravomoci soudů České republiky, avšak podmínky místní příslušnosti soudu nelze zjistit.
V posuzované věci se Okresnímu soudu v Rokycanech, u něhož byl návrh na zahájení řízení podán, nepodařilo zjistit skutečné bydliště žalovaného ani místo, kde by se žalovaný ke dni zahájení řízení zdržoval. Formálně je žalovaný doposud pobytem a místem podnikání (jako osoba samostatně výdělečně činná) evidován v B., kam mu rovněž byla korespondence naposledy doručována. Za této situace Nejvyšší soud – dbaje zásad rychlosti a hospodárnosti řízení – určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Berouně, jenž ostatně ve sporu učinil i prvotní meritorní úkon (vydal později zrušený elektronický platební rozkaz).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 28. dubna 2015
JUDr. Jitka Dýšková
předsedkyně senátu