ECLI:CZ:NS:2015:26.ND.14.2015.1
sp. zn. 26 Nd 14/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Pavlíny Brzobohaté ve věci žalobkyně V. H. , Ch. n. C., proti žalovanému J. B. , naposledy P., t. č. neznámého pobytu, o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností po rozvodu, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 14 C 368/2013, o určení místní příslušnosti soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 14 C 368/2013 projedná a rozhodne Okresní soud v Hradci Králové.
Odůvodnění:
Okresní soud v Hradci Králové usnesením ze dne 25. 11. 2014, č. j. 14 C 368/2013-57, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který soud věc projedná a rozhodne (§11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“).
V odůvodnění citovaného usnesení uvedl, že v žalobě, kterou u něj žalobkyně podala dne 9. 10. 2013, byla jako bydliště žalovaného označena adresa P., s tím, že se na ní žalovaný nezdržuje a veškeré písemnosti si vyzvedává na adrese zaměstnavatele, jímž byla P. Ze zprávy uvedeného oddělení P. soud zjistil, že žalovaný ke dni 1. 10. 2013 ukončil služební poměr, odcestoval do Austrálie a do České republiky se vrátil přibližně v květnu 2014, přičemž požádal o návrat do služebního poměru a kontaktní adresu uvedl „na P.“ . Z výpisu technologického centra Ministerstva vnitra dále zjistil, že od 9. 7. 2013 do 28. 5. 2014 (tj. i ke dni zahájení řízení) bylo místo trvalého pobytu žalovaného evidováno na adrese P., na níž se nezdržoval, a od 28. 5. 2014 na adrese P., jež je adresou Úřadu městské části Praha 11. Jelikož adresa jiného možného bydliště žalovaného zjištěna nebyla, Okresní soud v Hradci Králové rozhodl, jak je uvedeno výše.
Řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení (§11 odst. 1 o. s. ř.). Ve smyslu §84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Přitom nestanoví
-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje (§85 odst. 1 o. s. ř.). Jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (§11 odst. 3 o. s. ř.).
Podmínky pro rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř. jsou v daném případě splněny, neboť věc spadá do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti soudu nelze zjistit.
V projednávané věci se soudu, u něhož byla žaloba podána, nepodařilo zjistit místo skutečného bydliště žalovaného a ani místo, kde se v době podání návrhu zdržoval.
Za této situace Nejvyšší soud České republiky – zejména s ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení podle §11 odst. 3 o. s. ř. – určil, že věc projedná a rozhodne soud, u něhož bylo řízení zahájeno, tj. Okresní soud v Hradci Králové
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. července 2015
Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc.
předsedkyně senátu