ECLI:CZ:NS:2015:26.ND.222.2015.1
sp. zn. 26 Nd 222/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Aleše Zezuly v právní věci žalobkyně M. K. G., zastoupené Mgr. Vladimírem Valáškem, advokátem se sídlem v Hodoníně, Dolní Valy č. 3940/2, proti žalované D. F. , pro 36 269 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 7 C 29/2013, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 7 C 29/2013 projedná a rozhodne Okresní soud v Hodoníně.
Odůvodnění:
Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Hodoníně domáhá vůči žalované zaplacení částky 36 269 Kč s příslušenstvím z důvodu neuhrazení nájemného a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu.
Okresní soud v Hodoníně usnesením ze dne 2. 5. 2012, č. j. 7 C 29/2013-31, vyslovil svoji místní nepříslušnost ve věci s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v Břeclavi jako soudu místně příslušnému, a to s odůvodněním, že výpisem z centrální evidence obyvatel byl zjištěn trvalý pobyt žalované v M. N. V., jejíž území patří do obvodu Okresního soudu v Břeclavi.
Okresní soud v Břeclavi vyslovil nesouhlas s postoupením věci, jelikož z provedeného šetření o pobytu žalované a ze sdělení Policie ČR zjistil, že žalovaná se v místě svého trvalého pobytu více než 5 let nezdržuje a v současné době se zdržuje v H., K. č. 25, kde bydlí se svým manželem P. F. Ke dni podání žaloby se tedy žalovaná zdržovala v obvodu působnosti Okresního soudu v Hodoníně.
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 25. 9. 2014 rozhodl, že nesouhlas Okresního soudu v Břeclavi s postoupením věci usnesením Okresního soudu v Hodoníně ze dne 2. 5. 2012, č. j. 7 C 29/2013-31, je důvodný. Dospěl k závěru, že z obsahu spisu nelze učinit žádný závěr o tom, že by žalovaná měla ke dni zahájení řízení faktické bydliště v M. N. V., naopak je vysoce pravděpodobné, že v době zahájení řízení se zdržovala v H., J. č. 27, kde měla v době od 31. 8. 2011 do 31. 10. 2012 uzavřenou nájemní smlouvu k bytu, a v současné době by se měla spolu se svým manželem zdržovat v H., K. č. 25.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Z ustanovení §85 odst. 1 o. s. ř. pak vyplývá, že nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale.
Ze spisu vyplývá, že věc patří do pravomoci českých soudů, avšak není známo, kde měla žalovaná v době zahájení řízení bydliště ve smyslu ust. §85 odst. 1 o. s. ř., tj. místo, kde se naposledy zdržovala s úmyslem zdržovat se zde trvale. K trvalému pobytu je od 11. 2. 2015 hlášena v H., N. t. č. 3967/57d. V této obci měla hlášen trvalý pobyt i v minulosti a nachází se zde i byt, za jehož užívání se žalobkyně domáhá úhrady nájemného.
Se zřetelem k tomu, že jsou splněny podmínky ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., Nejvyšší soud s ohledem na to, kde je žalovaná hlášena k trvalému pobytu a kde se nachází byt, za jehož užívání se žalobkyně domáhá zaplacení nájemného, určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Hodoníně (§11 odst. 3 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek
V Brně dne 1. července 2015
JUDr. Zbyněk Poledna
předseda senátu