ECLI:CZ:NS:2015:26.ND.63.2015.1
sp. zn. 26 Nd 63/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Miroslava Feráka a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci návrhu na nařízení exekuce a pověření exekutora oprávněné České republiky - Obvodního soudu pro Prahu 1 , se sídlem v Praze 1, Ovocný trh 587/14, IČO 00024384, proti povinnému S. V. V. , naposledy Z. – P., o vymožení částky 2.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 8 EXE 1387/2014, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 8 EXE 1387/2014 projedná a rozhodne Okresní soud ve Znojmě.
Odůvodnění:
Žádostí ze dne 14. 8. 2014 se oprávněná domáhala nařízení exekuce na majetek povinného k vymožení pohledávky ve výši 2.000,- Kč podle usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 3. 1. 2008, sp. zn. 3 T 152/2007, jenž nabylo právní moci dne 3. 1. 2008 a stalo se vykonatelným dne 13. 2. 2008, a pověření soudního exekutora JUDr. Igora Ivanka, Exekutorský úřad Praha 10, provedením exekuce.
Okresní soud ve Znojmě usnesením ze dne 16. 2. 2015, č. j. 8 EXE 1387/2014-26, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc předkládá podle §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), Nejvyššímu soudu. Dospěl k závěru, že nařízení exekuce podle usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 3. 1. 2008, sp. zn. 3 T 152/2007, je v pravomoci soudů České republiky, avšak podmínky místní příslušnosti nelze zjistit, neboť k datu 4. 11. 2011 bylo povinnému zrušeno oprávnění k trvalému pobytu cizince.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., které se použije i pro exekuční řízení (§52 odst. 1 zákona č. 120/2000 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů - dále „exekuční řád“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Místně příslušným exekučním soudem je podle ustanovení §45 odst. 2 exekučního řádu soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
V daném případě není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů, a je zřejmé, že nelze určit soud povinného ve smyslu ustanovení §45 odst. 2 exekučního řádu, neboť na území České republiky nemá místo pobytu a není známo, jestli zde má exekucí postižitelný majetek vzhledem k tomu, že jeho existenci exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora nezjišťuje (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4/2013 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek).
Protože jsou splněny předpoklady uvedené v ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud přihlížeje k zásadě hospodárnosti, rozhodl, že věc projedná a rozhodne soud, u něhož bylo řízení zahájeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 5. 2013, sp. zn. 26 Nd 119/2013).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. dubna 2015
JUDr. Jitka Dýšková
předsedkyně senátu