ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.2264.2015.1
sp. zn. 28 Cdo 2264/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Petra Krause a soudců Mgr. Miloše Póla a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., ve věci žalobce A. L. , T., proti žalovaným 1) nezl. L. L. , T., zastoupené Městským úřadem v Trutnově jako opatrovníkem, 2) E. P. , T., o zaplacení 347.300,- Kč s příslušenstvím , vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 110 C 87/2010, o dovolání první žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. října 2014, sp zn. 26 Co 206/2014-200, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové v záhlaví citovaným rozsudkem v odvoláním dotčeném výroku II odmítl odvolání podané Mgr. Bohumilem Budínským za první žalovanou a směřující proti výrokům II, III a IV rozsudku Okresního soudu v Trutnově ze dne 1. července 2013, č. j. 110 C 87/2010-137.
Rozsudek odvolacího soudu napadla ve výroku II, o odmítnutí odvolání, včasným dovoláním první žalovaná.
Nejvyšší soud České republiky dovolání první žalované proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. října 2014, č. j. 26 Co 206/2014-200, podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání, tedy směřuje proti usnesení, k jehož přezkumu slouží jako mimořádný opravný prostředek žaloba pro zmatečnost (§229 odst. 4 o. s. ř.). Přípustnost dovolání je podle §238 odst. 1 písm. f) o. s. ř. v takovém případě vyloučena (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2014, sp. zn. 25 Cdo 3612/2013).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se v souladu s ustanovením §243f odst. 3 o. s. ř. nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 18. června 2015
Mgr. Petr Kraus
předseda senátu