ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.4679.2014.1
sp. zn. 28 Cdo 4679/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D. a soudců Mgr. Miloše Póla a Mgr. Petra Krause, v právní věci žalobců a) Průmyslové areály s. r. o. , se sídlem v Praze 1, Kaprova 13/14, IČ 27110796, zastoupené JUDr. Eliškou Chobolovou, advokátkou se sídlem v Brně, Cihlářská 19, b) XAVEROV, a. s., se sídlem v Praze 4, Lopatecká 223/13, IČ 27242731, c) ARMABETON, a. s., v konkursu, se sídlem v Praze 4, Antala Staška 30, IČ 00014818, zastoupené JUDr. Eliškou Chobolovou, advokátkou se sídlem v Brně, Cihlářská 19, za účasti 1) Ing. J. D., zastoupeného JUDr. Tomášem Bělohlávkem, advokátem se sídlem v Praze 7, Kostelní 875/6, 2) H. P., zastoupené Mgr. Martinem Vondroušem, advokátem se sídlem v Liberci V - Kristiánově, 8. března 21/13, o nahrazení rozhodnutí Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu Praha, č. j. PÚ 742/91/9 ze dne 30. 10. 2007, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 60 C 323/2007, o dovolání TOLKEN BUSINESS s. r. o., se sídlem ve Frýdku - Místku, Antonínovo nám. 92, IČ 60827319, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2014, č. j. 24 Co 108/2014-310, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 9. 1. 2014, č. j. 60 C 323/2007-270, který nepřipustil vstup společnosti TOLKEN BUSINESS s. r. o., se sídlem Antonínovo náměstí 92, Frýdek – Místek, IČ 60827319, do řízení jako vedlejšího účastníka na straně žalobce a).
Proti usnesení odvolacího soudu podala TOLKEN BUSINESS s. r. o. dovolání, jež Nejvyšší soud podle §243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního (dále též jen „o. s. ř.“) odmítl, neboť je neshledal přípustným podle §237 o. s. ř. Dovoláním zpochybňovaný závěr odvolacího soudu, podle něhož vedlejší účastník ztrácí své postavení vedlejšího účastníka v okamžiku, kdy ten, na jehož straně měl vedlejší účastník vystupovat, uplatní svůj nesouhlas, jednoznačně vyplývá jak z dikce §93 o. s. ř., tak i z ustálené judikatury Nejvyššího soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sp. zn. 29 ICdo 9/2013, dále usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. července 2008, sp. zn. 22 Cdo 1652/2007, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. července 2010, sp. zn. 29 Cdo 1856/2010, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. června 2004, sp. zn. 29 Odo 806/2002). Odvolací soud se od závěrů vyslovených v citovaných rozhodnutích neodchýlil, nýbrž z nich důsledně vycházel. Z těchto rozhodnutí je současně zřejmé, že souhlas toho, na jehož straně měl vedlejší účastník vystupovat, je nadřazován (tvrzenému) právnímu zájmu vedlejšího účastníka na výsledku sporu.
Nejvyšší soud projednal dovolání a rozhodl o něm – v souladu s bodem 7. čl. II přechodných ustanovení části první zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a s bodem 2. čl. II přechodných ustanovení části první zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony – podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2013 do 31. prosince 2013.
O nákladech dovolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v rozhodnutí, jímž se řízení končí (§151 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. ledna 2015
JUDr. Jan Eliáš, Ph.D.
předseda senátu