ECLI:CZ:NS:2015:28.ND.126.2015.1
sp. zn. 28 Nd 126/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců Mgr. Miloše Póla a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v exekuční věci oprávněné UZE s. r. o., identifikační číslo 28947762, se sídlem v Karviné, Fryštát, Hrnčířská 45/2, zastoupené Mgr. Vlastislavem Kubiczkem, advokátem se sídlem v Havířově - Podlesí, Dlouhá třída 1161/97, proti povinnému J. K., O., pro 1 010,00 Kč s příslušenstvím , vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 97 EXE 10146/2015, o návrhu na určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 97 EXE 10146/2015 projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě.
Odůvodnění:
Oprávněná podala k rukám Mgr. Zuzany Sobíškové, soudní exekutorky Exekutorského úřadu Praha 6, exekuční návrh pro vymožení pohledávky ve výši 1 010,00 Kč s příslušenstvím, jíž zaplacení ukládá povinnému pravomocný rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 11. června 2013, sp. zn. 161 EC 914/2011. Soudní exekutorka následně požádala Okresní soud v Ostravě o pověření a nařízení exekuce.
Usnesením ze dne 5. března 2015, č. j. 97 EXE 10146/2015-16, Okresní soud v Ostravě vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu, který věc projedná a rozhodne (§11 odst. 3 občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“), a to se závěrem, že chybí podmínky místní příslušnosti.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Příslušnost exekučního soudu upravuje §45 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu). Z ustanovení §45 odst. 2 exekučního řádu vyplývá, že místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Z obsahu spisu vyplývá, že v exekučním návrhu oprávněné, v exekučním titulu i v žádosti exekutorky o pověření a nařízení exekuce je povinný označen bydlištěm na adrese O. V současné době není známo místo trvalého pobytu povinného na území České republiky, resp. žádný druh pobytu cizince v České republice. Ze spisu sp. zn. 161 EC 914/2011 bylo zjištěno, že povinný nebyl v agendovém informačním systému evidence obyvatel nalezen a současně není hlášen k trvalému pobytu na adrese O. Dle sdělení České pošty, s. p., povinný na shora uvedené adrese nemá označenou poštovní schránku ani zvonkové zařízení a nejsou mu zde doručovány zásilky a povinný nemá sjednánu dosílku ani odnášku zásilek. Oprávněná na výzvu dále soudu neoznačila místo pobytu povinného na území České republiky a ani místo, kde má povinný na území České republiky majetek.
S ohledem na výše uvedené Nejvyšší soud, přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení, rozhodl podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil Okresní soud v Ostravě, u něhož bylo řízení zahájeno.
Skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudní exekutorkou zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřené soudní exekutorky v rámci provádění exekuce (srov. v této souvislosti též důvody usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněného pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. července 2015
Mgr. Petr Kraus
předseda senátu