ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.5010.2014.1
sp. zn. 29 Cdo 5010/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Petra Šuka v právní věci žalobce JUDr. Jiřího Sehnala , se sídlem v Kolíně, Politických vězňů 27, PSČ 280 02, jako správce konkursní podstaty úpadkyně SILVESTR pneu, s. r. o., identifikační číslo osoby 26127776, zastoupeného Mgr. Milanem Edelmannem, advokátem, se sídlem v Chrustenicích 208, PSČ 267 12, proti žalovanému S. K. , zastoupenému Mgr. Martinem Buřičem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Štěpánská 643/39, PSČ 110 00, o zaplacení 2.407.952,40 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 48 Cm 258/2006, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. května 2014, č. j. 14 Cmo 421/2012-239, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
V záhlaví označeným rozsudkem Vrchní soud v Praze k odvolání žalovaného potvrdil rozsudek ze dne 5. října 2011, č. j. 48 Cm 258/2006-146, kterým Krajský soud v Praze uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 2.407.952,40 Kč s příslušenstvím ve výroku blíže specifikovaným, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle §243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“). Učinil tak proto, že dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v §238a o. s. ř. a není přípustné ani podle §237 o. s. ř.
Úvodem Nejvyšší soud podotýká, že i když dovolatel ohlašuje, že rozhodnutí odvolacího soudu napadá v celém rozsahu, z obsahu dovolání je zřejmé, že zpochybňuje pouze rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé; tou částí výroku rozsudku odvolacího soudu, kterou byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích II., III. a IV. o nákladech řízení a o poplatkové povinnosti žalovaného, a částí výroku rozsudku odvolacího soudu o nákladech odvolacího řízení se dovolací soud proto nezabýval.
Dovolatel v dovolání argumentuje jen tím, že nebylo vyhověno omluvě jeho zástupce Mgr. Martina Buřiče z jednání (jež se konalo 26. května 2014) a žádosti o odročení jednání (datované téhož dne), čímž mu byla odňata možnost jednat před soudem.
Tato výhrada (poměřováno jejím obsahem) vystihuje pouze zmatečnostní vadu řízení (podle §229 odst. 3 o. s. ř.), která není způsobilým dovolacím důvodem ve smyslu §241a odst. 1 o. s. ř.; k jejímu prověření slouží žaloba pro zmatečnost (shodně srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2002, sp. zn. 29 Odo 523/2002, uveřejněné pod číslem 32/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. listopadu 2012, sen. zn. 29 NSČR 75/2012, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. listopadu 2013, sen. zn. 29 NSČR 84/2013, jež jsou veřejnosti dostupné – stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu přijatá po 1. lednu 2001 – na jeho webových stránkách).
Nejvyšší soud dodává, že při posuzování přípustnosti dovolání nemohl přihlédnout k podání dovolatele ze dne 10. února 2015, neboť změna či doplnění dovolacích důvodů (a to i formou doplnění nové argumentace v mezích téhož dovolacího důvodu) je ve smyslu §242 odst. 4 věty první o. s. ř. možná jen po dobu trvání lhůty k podání dovolání; ta dovolateli uplynula v září 2014. Nehledě k uvedenému, dovolatel v doplnění dovolání sice zpochybňuje závěr odvolacího soudu, podle něhož se na úkor úpadkyně bezdůvodně obohatil, činí tak ale prostřednictvím námitek vůči skutkovým zjištěním soudů obou stupňů, k čemuž nemá s účinností od 1. ledna 2013 k dispozici žádný způsobilý dovolací důvod (srov. §241a odst. 1 o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Rozhodné znění občanského soudního řádu (do 31. prosince 2013), se podává z článku II. bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. března 2015
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu