ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.5437.2014.1
sp. zn. 29 Cdo 5437/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Petra Šuka a JUDr. Marka Doležala v právní věci žalobce CACTON LIMITED, se sídlem 5th floor 86 Jermyn Street, London, SW1Y 6AW, reg. č. 6654819, Spojené Království Velké Británie a Severního Irska, zastoupeného Mgr. Hanou Hřebenářovou, advokátkou, se sídlem v Brně, Šumavská 519/35, PSČ 602 00, proti žalované L. K. , o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 3 Cm 324/2012, o dovolání žalované proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. ledna 2014, č. j. 7 Cmo 479/2013-21, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 30. ledna 2014, č. j. 7 Cmo 479/2013-21, k odvolání žalované potvrdil usnesení ze dne 17. října 2013, č. j. 3 Cm 324/2012-13, jímž Krajský soud v Ostravě odmítl jako opožděné námitky žalované proti směnečnému platebnímu rozkazu ze dne 29. května 2012, č. j. 3 Cm 324/2012-4.
Proti usnesení odvolacího soudu podala (a to přímo k Nejvyššímu soudu) žalovaná – vycházeje z nesprávného poučení odvolacího soudu o přípustnosti dovolání – opravný prostředek, který označila jako „odvolání“, argumentujíc svým zdravotním stavem a finanční situací a domáhajíc se „zrušení pohledávky“.
Nejvyšší soud dovolání žalované podle ustanovení §243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. prosince 2013, odmítl jako nepřípustné.
Již v usnesení ze dne 22. ledna 2014, sp. zn. 29 Cdo 2437/2013, uveřejněném pod číslem 42/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, totiž formuloval a odůvodnil závěr, že proti usnesení, jímž odvolací soud potvrdil nebo změnil usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu pro opožděnost, není dovolání podle ustanovení §238 odst. 1 písm. f) o. s. ř. objektivně přípustné, když mimořádným opravným prostředkem, jenž v takovém případě slouží k prověření správnosti rozhodnutí odvolacího soudu, je žaloba pro zmatečnost podle ustanovení §229 odst. 4 o. s. ř.
Přípustnost dovolání přitom nezakládá ani nesprávné poučení poskytnuté účastníkům odvolacím soudem v písemném vyhotovení napadeného rozhodnutí (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. září 2001, sp. zn. 29 Odo 62/2001 a ze dne 27. června 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněná pod čísly 73/2001 a 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. ledna 2015
JUDr. Petr Gemmel
předseda senátu