ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.679.2014.1
sp. zn. 29 Cdo 679/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Marka Doležala v právní věci navrhovatele M. H. , zastoupeného Mgr. Radkou Mackovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, Celetná 554/4, PSČ 110 00, za účasti obchodní společnosti Moravská typografie, a. s., se sídlem v Brně, Moravské náměstí 754/13, PSČ 602 00, identifikační číslo osoby 15549763, zastoupené JUDr. Radkem Coufalem, advokátem, se sídlem v Brně, Lidická 693/5a, PSČ 602 00, o vyslovení neplatnosti rozhodnutí Ing. Michala Brenka, správce konkurzní podstaty obchodní společnosti Moravská typografie, a. s. při výkonu působnosti valné hromady, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 9 Cm 157/2008, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. října 2012, č.j. 5 Cmo 180/2012-265, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Navrhovatel je povinen zaplatit společnosti Moravská typografie, a. s. na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.114 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 16. února 2012, č. j. 9 Cm 157/2008-213, vyslovil neplatnost rozhodnutí Ing. Michala Brenka, správce konkursní podstaty společnosti Moravská typografie, a.s., identifikační číslo osoby 15549763 (dále jen „společnost“), ze dne 7. ledna 2008, učiněných při výkonu působnosti valné hromady (výrok I.), a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
V záhlaví označeným usnesením Vrchní soud v Olomouci změnil usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že zamítl návrh na vyslovení neplatnosti shora popsaných rozhodnutí správce konkursní podstaty společnosti (první výrok), a rozhodl o nákladech řízení (druhý a třetí výrok).
Proti usnesení odvolacího soudu podal navrhovatel dovolání, jehož přípustnost opírá o §237 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. prosince 2012 (dále též jen „o. s. ř.“), jež Nejvyšší soud odmítl podle §243b odst. 1 o. s. ř. jako zjevně bezdůvodné.
Učinil tak proto, že dovoláním zpochybněný závěr odvolacího soudu, podle něhož byl správce konkursní podstaty společnosti oprávněn a povinen vykonávat veškerá akcionářská práva spojená s akciemi zahrnutými do konkursní podstaty, a to i právo rozhodovat jako jediný akcionář v působnosti valné hromady, je v souladu s (odvolacím soudem přiléhavě citovanou) ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (srov. např. usnesení ze dne 24. ledna 2008, sp. zn. 29 Odo 1347/2006, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 11, ročník 2008, pod číslem 166, usnesení ze dne 25. listopadu 2008, sp. zn. 29 Cdo 3646/2008, usnesení ze dne 24. listopadu 2009, sp. zn. 29 Cdo 2022/2009, či usnesení ze dne 27. ledna 2010, sp. zn. 29 Cdo 1003/2009, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 9, ročník 2010, pod číslem 139, která jsou, stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu vydaná po 1. lednu 2001, veřejnosti k dispozici na webových stránkách Nejvyššího soudu).
Výrok o nákladech řízení se opírá o §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání navrhovatele bylo odmítnuto a společnosti vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení.
Ty sestávají z odměny zástupce společnosti za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle §7 bodu 5 a §9 odst. 4 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve výši 3.100 Kč, a náhrady hotových výdajů dle §13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 300 Kč. Spolu s náhradou za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 714,- Kč podle ustanovení §137 odst. 3 o. s. ř. tak dovolací soud přiznal společnosti k tíži navrhovatele celkem 4.114 Kč.
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2012), se podává z části první, čl. II bodu 7 zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.
V Brně dne 24. června 2015
JUDr. Petr Šuk
předseda senátu