ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.782.2013.1
sp. zn. 29 Cdo 782/2013
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a Mgr. Milana Poláška v právní věci navrhovatelky ELTODO dopravní systémy, s. r. o., se sídlem v Praze 4, Novodvorská 1010/14, PSČ 142 01, identifikační číslo osoby 25755811, za účasti společnosti Allgemeine Immobilien Verwaltung, spol. s r. o., se sídlem v Praze 7, Letenské sady 1500, PSČ 170 00, identifikační číslo osoby 62584413, zastoupené JUDr. Petrem Balcarem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Revoluční 763/15, PSČ 110 00, o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 81 Cm 113/2010, o dovolání společnosti ELTODO, a. s. , se sídlem v Praze 4, Novodvorská 1010/14, PSČ 142 01, identifikační číslo osoby 45274517, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. října 2012, č. j. 14 Cmo 237/2011-78, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Dovolatelka je povinna zaplatit společnosti Allgemeine Immobilien Verwaltung, spol. s r. o. na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.238 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 23. března 2011, č. j. 81 Cm 113/2010-37, zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení mimořádné valné hromady společnosti Allgemeine Immobilien Verwaltung, spol. s r. o. (dále jen „společnost“) ze dne 11. března 2010 (výrok I.) a společnosti nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).
V záhlaví označeným usnesením zastavil Vrchní soud v Praze řízení o odvolání společnosti ELTODO dopravní systémy, s. r. o., identifikační číslo osoby 25755811, podle §211, §103 a §104 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř.) pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení, uzavíraje, že odvolání bylo podáno neexistujícím subjektem (společností ELTODO dopravní systémy, s. r. o., identifikační číslo osoby 25755811, jež v důsledku výmazu z obchodního rejstříku ke dni 30. června 2010 ztratila způsobilost být účastníkem řízení).
Proti usnesení odvolacího soudu podala společnost ELTODO dopravní systémy, s. r. o., identifikační číslo osoby 28233468, dovolání.
Jelikož dovolatelka byla v průběhu dovolacího řízení vymazána z obchodního rejstříku (ke dni 30. dubna 2014), neboť zanikla bez likvidace v důsledku fúze sloučením se společností ELTODO, a. s., se sídlem Praha 4, Novodvorská 1010/14, PSČ 142 01, identifikační číslo osoby 45274517, jež převzala (jako nástupnická společnost) jmění dovolatelky, rozhodl Nejvyšší soud usnesením ze dne 25. února 2015, č. j. 29 Cdo 782/2013-129, podle §107 odst. 1, odst. 3 o. s. ř. o tom, že v dovolacím řízení bude pokračovat na straně dovolatelky se společností ELTODO, a. s.
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním – jakožto mimořádným opravným prostředkem – napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu pouze tehdy, připouští-li to zákon. Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu upravují ustanovení §237 až §239 o. s. ř.
Podle §237 odst. 1 o. s. ř. není dovolání přípustné, neboť ve všech případech přípustnosti dovolání upravených v tomto ustanovení musí jít o dovolání proti usnesení ve věci samé. Usnesení odvolacího soudu, jímž bylo zastaveno řízení o odvolání dovolatelky, však usnesením ve věci samé není. Ustanovení §238, §238a a §239 o. s. ř. nezakládají přípustnost dovolání proto, že napadené rozhodnutí nelze podřadit žádnému z tam vyjmenovaných případů.
Nejde ani o usnesení podle §239 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť odvolací soud nezastavil odvolací řízení podle §107 odst. 5 o. s. ř. (tedy proto, že by účastník řízení ztratil po zahájení odvolacího řízení způsobilost být účastníkem řízení), nýbrž podle §211 a §104 odst. 1 o. s. ř. pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení, spočívající v nedostatku způsobilosti odvolatele být účastníkem řízení. Mimořádným opravným prostředkem proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu není dovolání, nýbrž žaloba pro zmatečnost (§229 odst. 4 o. s. ř.).
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání ELTODO, a. s. bylo odmítnuto a společnosti vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení.
Účelně vynaložené náklady dovolacího řízení sestávají z odměny zástupce společnosti za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle §7 bodu 3, §9 odst. 4 a §11 odst. 2 písm. c), odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném od 1. ledna 2013, ve výši 1.550 Kč, a náhrady hotových výdajů dle §13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 300 Kč. Spolu s náhradou za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 388 Kč podle ustanovení §137 odst. 3 o. s. ř. tak dovolací soud přiznal společnosti k tíži dovolatelky celkem 2.238 Kč.
K důvodům, pro které byla odměna za zastupování určena podle advokátního tarifu, srov. např. rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 15. května 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uveřejněný pod číslem 73/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2012), se podává z části první, čl. II bodu 7 zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. března 2015
JUDr. Petr Šuk
předseda senátu