ECLI:CZ:NS:2015:29.ND.74.2015.1
sp. zn. 29 Nd 74/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Marka Doležala, v právní věci oprávněné Tessile ditta a. s. , se sídlem v Praze, Ve Studeném 117/5a, PSČ 147 00, identifikační číslo osoby 27822117, zastoupené JUDr. Pavlem Novákem, advokátem, se sídlem v Praze 4, Bohuslava Martinů 1051/2, PSČ 140 00, proti povinnému V. P. , o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 13 EXE 1/2015, o návrhu na určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 13 EXE 1/2015 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Odůvodnění:
Návrhem ze dne 7. ledna 2015 požádal soudní exekutor Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou o pověření k provedení exekuce na majetek povinného.
Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou usnesením ze dne 6. února 2015, č. j. 13 EXE 1/2015-51, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne [§11 odst. 3 zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“)].
Z obsahu spisu vyplývá, že povinný je občanem Slovenské republiky, trvale bytem ve Slovenské republice, v Centrální evidenci obyvatel České republiky není zapsán. Dosud také nebyl zjištěn žádný majetek povinného v České republice (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Příslušnost exekučního soudu k nařízení exekuce upravuje §45 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu), ve znění pozdějších předpisů. Z §45 odst. 2 exekučního řádu vyplývá, že místně příslušným exekučním soudem je okresní soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný místo svého trvalého pobytu v České republice nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle §52 odst. 1 exekučního řádu se pro exekuční řízení přiměřeně použijí ustanovení občanského soudního řádu.
Podle §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není místně příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 téhož zákona předloží Nejvyššímu soudu.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud po předložení věci Okresním soudem ve Žďáru nad Sázavou podle §11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení určil, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5, u něhož bylo zahájeno nalézací řízení a který tak vydal rozsudek ze dne 17. května 2010, sp. zn. 35 EC 2861/2009, jehož exekuce se v tomto řízení oprávněná domáhá. Nejvyšší soud rovněž přihlédl k sídlu oprávněné, jejího zástupce i pověřeného exekutora (všichni se sídlem v Praze).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. dubna 2015
JUDr. Petr Šuk
předseda senátu