ECLI:CZ:NS:2015:29.ND.78.2015.1
sp. zn. 29 Nd 78/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Jiřího Zavázala a JUDr. Marka Doležala v právní věci žalobce Sdružení spoluvlastníků domu čp. 715 ve Zlatých Horách , se sídlem ve Zlatých Horách, Wolkerova 715, PSČ 793 76, identifikační číslo osoby 64 09 58 60, zastoupeného Mgr. Márií Staňkovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, Rybná 716/24, PSČ 110 00, proti žalovanému J. V. , zastoupenému JUDr. Denisem Mitrovićem, advokátem, se sídlem v Týništi nad Orlicí, Mírové nám. 274, PSČ 517 21, o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. 10 C 17/2012, o návrhu žalovaného na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. 10 C 17/2012 se nepřikazuje z důvodu vhodnosti k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Hradci Králové.
Odůvodnění:
Žalobou došlou Okresnímu soudu v Hradci Králové dne 5. září 2011 se žalobce (Sdružení spoluvlastníků domu čp. 715 ve Zlatých Horách) domáhá vůči žalovanému (J. V.) vyklizení v žalobě specifikovaného bytu.
Okresní soud v Hradci Králové usnesením ze dne 1. prosince 2011, č. j. 8 C 119/2011-28, které nabylo právní moci dne 28. února 2012, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc po právní moci usnesení postoupil Okresnímu soudu v Jeseníku.
Podáním datovaným 9. prosince 2014 žalovaný navrhl, aby věc byla z důvodu vhodnosti delegována Okresnímu soudu v Hradci Králové, a to vzhledem k pokročilému věku žalovaného a jeho zdravotnímu stavu, když „tyto dvě skutečnosti u něj velmi výrazně ovlivňují možnost cestovat k soudu přes 100 km“.
Žalobce s návrhem na delegaci vhodnou nesouhlasil.
Podle ustanovení §12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší a zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně (k tomu srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 15. listopadu 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000).
Argumenty uváděné žalovaným bez dalšího nelze pokládat za důvody, které by opodstatnily delegaci věci Okresnímu soudu v Hradci Králové z důvodu vhodnosti. Nejsou totiž způsobilé prolomit zásadu vyjádřenou v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu i soudce stanoví zákon, a současně přehlíží možnost postupu předvídaného ustanovením §39 o. s. ř.
Nejvyšší soud proto po zvážení rozhodných skutečností dospěl závěru, že důvod vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. v poměrech dané věci naplněn není.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. března 2015
JUDr. Petra Gemmel
předseda senátu