ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1338.2014.1
sp. zn. 30 Cdo 1338/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Simona a JUDr. Františka Ištvánka, v právní věci žalobců a) J. P. , a b) V. P. , oba právně zastoupeni Mgr. Daliborem Franzem, advokátem se sídlem v Praze 2, Římská 1276/36, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , identifikační číslo osoby 000 25 429, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zaplacení škody ve výši 279.776,- Kč a nemajetkové újmy ve výši 839.328,- Kč s příslušenstvím, o žádosti žalobců o ustanovení advokáta, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 11 C 52/2012, o dovolání žalobců proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. března 2013, č.j. 21 Co 111/2013-322, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243c odst. 2 o. s. ř.):
Obvodní soud pro Prahu 2 (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 15. ledna 2013, č.j. 11 C 52/2012-149, zamítl žádost žalobců o ustanovení zástupce z řad advokátů a současně zamítl návrh žalobců na osvobození od soudních poplatků.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 25. března 2013, č.j. 21 Co 111/2013-322, usnesení soudu prvního stupně potvrdil ve výroku o zamítnutí ustanovení zástupce z řad advokátů a současně zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení ve výroku týkajícím se osvobození od soudních poplatků.
Dne 11. dubna 2013 podali žalobci proti potvrzujícímu výroku usnesení Městského soudu v Praze včasné dovolání, které si sami sepsali a uvedli jejich denní výdaje a náklady, s tím, že není v jejich silách si hradit svého právního zástupce a soud jim ho nechce ustanovit, protože chce uchránit stát od povinnosti vyplatit jim dlužné částky. Současně žalobci požádali o ustanovení advokáta pro dovolací řízení. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 29. května 2013, č.j, 11C 52/2012-421, byl žalobcům ustanoven právní zástupce pro dovolací řízení. Právní zástupce dne 19. března 2014 doplnil dovolání žalobců ze dne 11. dubna 2013 o svůj podpis.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“) věc projednal podle hlavy třetí, části čtvrté o. s. ř. (ve znění účinném od 1. 1. 2013, a to s ohledem na ustanovení §243f odst. 2 o. s. ř. ve spojení s čl. II. bod 7 zákona č. 404/2012 Sb.), bez nařízení jednání (§243a odst. 1 věta prvá o. s. ř.).
Nejvyšší soud konstatuje, že dovolání žalobců neobsahuje všechny zákonem vyžadované náležitosti (srov. §241a odst. 2 o. s. ř.), neboť v něm dovolatelé neuvedli, v čem spatřují splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a o. s. ř.), a ani nevymezili dovolací důvod ve smyslu §241a odst. 1 a 3 o. s. ř.
Protože uvedený nedostatek nebyl ve lhůtě odstraněn, dovolání trpí vadou, pro kterou nelze v dovolacím řízení pokračovat. Nejvyšší soud proto dovolání žalobce podle §243c odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s §243f odst. 2 o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. února 2015
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu