ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1548.2015.1
sp. zn. 30 Cdo 1548/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Františkem Ištvánkem ve věci žalobkyně HUBER TRADE, spol. s r.o. , IČ: 45273006, se sídlem v Praze 4, Zimova 625, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o přiměřené zadostiučinění, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 26 C 302/2010, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2014, č. j. 68 Co 57/2014 – 96, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Odvolací soud v záhlaví uvedeným usnesením k odvolání žalobkyně potvrdil usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo odmítnuto podání žalobkyně ze dne 15. 12. 2010 doplněné podáním ze dne 26. 11. 2013 (výrok I) a kterým bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II). Současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně včasné dovolání, aniž splnila podmínku zastoupení podle §241 odst. 1 o. s. ř. Podáním ze dne 7. 8. 2014 žalobkyně požádala o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 15. 9. 2014, č. j. 26 C 302/2010 – 108, žádost dovolatelky zamítl, přičemž toto rozhodnutí potvrdil odvolací soud usnesením ze dne 24. 11. 2014, č. j. 68 Co 465/2014 – 122. Po doručení žalobkyni nabylo toto usnesení právní moci dne 23. 1. 2015.
Usnesením ze dne 2. 2. 2015, č. j. 26 C 302/2010 – 124, soud prvního stupně vyzval žalobkyni, aby si pro podání dovolání ve věci zvolila zástupce z řad advokátů a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání. Současně byla žalobkyně poučena, že nebude-li do 14 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena soudu prvního stupně plná moc pro zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Toto usnesení bylo žalobkyni doručeno dne 12. 2. 2015.
Dovolatelka podala dne 23. 3. 2015 dovolání proti usnesení odvolacího soudu ze dne 24. 11. 2014, č. j. 68 Co 465/2014 – 122. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 21. 7. 2015, sp. zn. 30 Cdo 1547/2015, bylo toto dovolací řízení zastaveno, neboť dovolací soud dospěl k závěru, že není důvod ustanovit dovolatelce (žalobkyni) advokáta pro řízení o dovolání.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (viz čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“
Podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem.
Ustanovení §241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku pro některé právnické osoby stanovuje §241 odst. 2 písm. b) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, jedná-li za dovolatele osoba, která má právnické vzdělání.
Z dovolání nevyplývá, že by byla žalobkyně jako dovolatelka právně zastoupena, nebo že by za ní jednala osoba, která má právnické vzdělání. Z uvedeného je zřejmé, že žalobkyně nesplnila zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, a to ani přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti. Zamítavé rozhodnutí soudu prvního stupně o návrhu žalobkyně na ustanovení zástupce pro dovolací řízení bylo odvolacím soudem potvrzeno, přičemž Nejvyšší soud již rozhodl o zastavení řízení o dovolání proti usnesení odvolacího soudu, takže již nelze očekávat jeho změnu. Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení §241b odst. 2 části věty před středníkem a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a dovolací řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení netřeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. 7. 2015
JUDr. František I š t v á n e k
předseda senátu