ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1638.2015.1
sp. zn. 30 Cdo 1638/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Pavla Vlacha, v právní věci žalobce S. M. , o nejasné podání, smíry a ustanovení zástupce, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 56 Nc 6/2009, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. března 2012, č. j. 11 Co 190/2012-110, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(243c odst. 2 o.s.ř.):
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 29. března 2012, č. j. 11 Co 190/2012-110, výrokem I. potvrdil usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 17. února 2011, č.j. 56 Nc 6/2009-41, ve výrocích I. a II., výrokem II. odmítl odvolání S. M. proti výroku III. usnesení soudu prvního stupně a výrokem III. rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce dne 30. června 2012 dovolání, aniž by byl zastoupen advokátem.
Žalobce požádal soud o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení; tato jeho žádost však byla usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 5. dubna 2013, č.j. 56 Nc 6/2009-151, zamítnuta. K odvolání žalobce bylo usnesení soudu prvního stupně potvrzeno usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. listopadu 2013, č.j. 11 Co 677/2013-178, a dovolání žalobce odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne 24. září 2014, č.j. 30 Cdo 3429/2014-212.
Soud prvního stupně poté vyzval žalobce k odstranění nedostatku povinného zastoupení usnesením ze dne 5. března 2015, č.j. 56 Nc 6/2009-217, s poučením o tom, že nebude-li ve stanovené lhůtě výzvě vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno. Usnesení bylo dovolateli doručeno dne 16. března 2015, avšak vytýkaný nedostatek nebyl do současné doby odstraněn.
Dovolací soud za situace, kdy napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno dne 29. března 2012, přihlédl k bodu 7. článku II., části první, přechodných ustanovení zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného do 31. prosince 2012. Konstatuje, že podle §241 o.s.ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem (který však může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy), jestliže sám nemá právnické vzdělání; je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná za ní osoba uvedená v §21 nebo §21a anebo v §21b o.s.ř., pokud má právnické vzdělání. Nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo §21a, v §21b, anebo v §26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání. V tomto případě se jedná o úpravu tzv. povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení, které je chápáno jako zvláštní podmínka dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze sice odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí ve věci samé. Nedostatek v zastoupení dovolatele musí být proto řešen postupem podle ustanovení §241b odst. 2 o.s.ř. ve spojení s §104 odst. 2 téhož zákona.
Požadavek povinného zastoupení platí pro podání dovolání, přičemž však tuto část dovolacího řízení je třeba chápat v širším smyslu tak, že zahrnuje nejen podání dovolání samotného, ale vztahuje se i k podání, kterým se dovolání doplňuje nebo omezuje, nebo podání, kterým se disponuje rozsahem dovolání, jeho důvody nebo dovolacím návrhem. Pokud dovolatel podá dovolání sám, je nezbytné ke splnění požadavku nuceného zastoupení vyplývajícího ze zmíněného ustanovení, aby jeho zástupce učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním podáním nebo aby alespoň písemně nebo ústně do protokolu sdělil soudu, že se s dovolatelem učiněným podáním ztotožňuje. Nestane-li se tak, není požadavku povinného zastoupení vyhověno (obdobně srovnej JUDr. Jaroslav Bureš, JUDr. Ljubomír Drápal, JUDr. Zdeněk Krčmář, JUDr. Michal Mazanec, Občanský soudní řád, Komentář, 6. vydání, Praha 2003, II. díl, str. 1064 až 1065).
Dovolací soud je nucen konstatovat, že dovolatel výše uvedené výzvě soudu nevyhověl a pro dovolací řízení si nezvolil ve stanovené lhůtě (resp. ani později) zástupce z řad advokátů, aniž by případně doložil, že splňuje podmínku získání právnického vzdělání, jak je předpokládána ustanovením §241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.
Protože tak nebyla naplněna tato zvláštní podmínka dovolacího řízení, dovolacímu soudu nezbylo, než podle již uvedených ustanovení dovolací řízení zastavit.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 5 věta prvá o.s.ř. ve spojení s §224 odst. 1, §151 věta první o.s.ř., když dovolatel nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení nárok.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. května 2015
JUDr. Pavel P a v l í k
předseda senátu