ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.169.2015.1
sp. zn. 30 Cdo 169/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců Mgr. Víta Bičáka a JUDr. Františka Ištvánka ve věci žalobce P. C. , proti žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o zaplacení 68.333,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 42 C 167/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2013, č. j. 72 Co 362/2013 - 194, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Odvolací soud v záhlaví uvedeným rozsudkem k odvolání obou účastníků změnil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku tak, že žalobu i co do částky 11.625,- Kč s příslušenstvím zamítl, v zamítavém výroku rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a dále rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že "se konstatuje, že v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 13 C 152/2008, resp. v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 31 C 121/2011 bylo porušeno právo žalobce na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě" (výrok I.), současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů (výrok II.).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání, aniž splnil podmínku zastoupení podle §241 odst. 1 o. s. ř. Současně žalobce podal "žádost o ustanovení advokáta k bezplatnému zastupování pro podání dovolání".
Usnesením ze dne 9. 7. 2014, č. j. 42 C 167/2011 - 235, soud prvního stupně nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků a zamítl jeho návrh na bezplatné ustanovení právního zástupce pro dovolací řízení. Usnesením odvolacího soudu ze dne 22. 10. 2014, č. j. 72 Co 440/2014 - 247, bylo usnesení soudu prvního stupně potvrzeno a po doručení žalobci nabylo dne 6. 11. 2014 právní moci.
Usnesením soudu prvního stupně ze dne 19. 11. 2014, č. j. 42 C 167/2011 - 249, byl žalobce vyzván, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2013, č. j. 72 Co 362/2013 - 194. Současně byl žalobce poučen, že nebude-li do 20 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena soudu prvního stupně plná moc pro zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Toto usnesení bylo žalobci doručeno dne 27. 11. 2014.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (viz čl. II. bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen "o. s. ř."
Podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem.
Ustanovení §241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku pro některé fyzické osoby stanovuje §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Z dovolání nevyplývá, že by byl žalobce jako dovolatel právně zastoupen, nebo že by sám měl právnické vzdělání. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, a to ani přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti. Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení §241b odst. 2 části věty před středníkem a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a dovolací řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení netřeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. března 2015
JUDr. Pavel S i m o n
předseda senátu