ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1729.2015.1
sp. zn. 30 Cdo 1729/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Pavlíkem v právní věci žalobkyně: OSA-Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním, o.s. , se sídlem v Praze 6, Čs. armády 20, IČO 6383997, zastoupené JUDr. Alešem Klechem, LL.M., advokátem se sídlem v Ostravě, Zámecká 20, proti žalovanému: Vojenská lázeňská a rekreační zařízení , se sídlem v Praze 10, Magnitogorská 12/1494, IČO 00000582, zastoupenému JUDr. Davidem Černým, advokátem se sídlem v Praze 8, U nádrže 625/6, o zaplacení 594.282,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 31 C 166/2012, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. března 2014, č. j. 1 Co 207/2013-156, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o.s.ř.):
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 22. března 2014, č. j. 1 Co 207/2013-156, potvrdil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. dubna 2013, č.j. 31 C 166/2012-136, kterým bylo přerušeno řízení do pravomocného skončení řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 31 EC 90/2012.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalobkyně dne 18. června 2014 dovolání.
Podáním ze dne 22. prosince 2014 vzala žalobkyně v celém rozsahu zpět žalobu. Městský soud v Praze poté vydal dne 24. února 2015 usnesení č.j. 31 C 166/2012-187, kterým rozhodl o pokračování v řízení, dále z důvodu zpětvzetí žaloby řízení zastavil podle ustanovení §96 odst. 2 a 4 o.s.ř., a rozhodl o náhradě nákladů řízení a vrácení soudního poplatku.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od 1. ledna 2014.
Podle ustanovení §103 o.s.ř. soud přihlíží kdykoli za řízení k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Výše uvedeným usnesením ze dne 24. února 2015 rozhodl Městský soud o pokračování v řízení a bezprostředně pak s přihlédnutím k procesnímu úkonu žalobkyně, kterým vzala ještě před rozhodnutím ve věci samé žalobu v celém rozsahu zpět, řízení v této věci zastavil. Odpadl tak důvod rozhodovat o dovolání, které směřovalo proti rozhodnutí o přerušení daného řízení. Nejsou tak dány předpoklady pro pokračování v dovolacím řízení a dovolacímu soudu nezbylo, než toto řízení pro nedostatek podmínek řízení zastavit (§104 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s §243f odst. 3 téhož zákona).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. května 2015
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu