ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1981.2015.1
sp. zn. 30 Cdo 1981/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Pavlíkem v právní věci žalobců a) P. V., a b) I. V., proti žalovaným 1) České republice – Finančnímu úřadu pro Moravskoslezský kraj, územní pracoviště Opava, se sídlem v Opavě, Masarykova tř. 310/2, 2) České republice - Odvolacímu finančnímu ředitelství, se sídlem v Brně, Masarykova 427/31 a 3) České republice – Magistrátu města Opavy, Městskému stavebnímu úřadu v Opavě, se sídlem v Opavě, Krnovská 71, o náhradu nemajetkové újmy, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 23 C 60/2013, o dovolání žalobce a) proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. července 2014, č.j. 1 Co 141/2014-79, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o.s.ř.):
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 11. března 2014, č.j. 23 C 60/2013-68, výrokem I. podání žalobců ze dne 26. 10. 2012 ve znění podání ze dne 18. 2. 2014 odmítl, výrokem II. rozhodl o náhradě nákladů řízení a výrokem III. nevyhověl žádosti žalobců o spojení v žalobě uvedených věcí.
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 15. července 2014, č.j. 1 Co 141/2014-79, výrokem I. potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výrocích I. a II., výrokem II. odmítl odvolání žalobců do výroku III. uvedeného usnesení a výrokem III. rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podali žalobci dne 15. září 2014 dovolání, doplněné podáním ze dne 30. ledna 2015, aniž by byli zastoupeni advokátem.
Soud prvního stupně vyzval žalobce usnesením ze dne 18. září 2014, č.j. 23 C 60/2013-90, aby si pro podání dovolání zvolili zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podali řádné dovolání. Usnesení bylo doručeno dne 29. září 2014.
K žádosti účastníků rozhodl Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 19. listopadu 2014, č.j. 23 C 60/2013-107 tak, že žalobcům nepřiznal osvobození od soudních poplatků, přičemž žádnému z nich neustanovil pro dovolací řízení zástupce. Na to Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 4. února 2015, č.j. 23 C 60/2013-123, dovolací řízení ve vztahu k žalobkyni b) zastavil pro nezaplacení soudního poplatku.Toto usnesení pak bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17. března 2015, č.j. 1 Co 59/2015-134.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od. 1. ledna 2014.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a) o. s. ř., advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Z uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně dovolatel - žalobce a) - nesplnil zákonem stanovenou zvláštní podmínku dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání tohoto účastníka zastavil (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).
U výroku o náhradě nákladů dovolacího řízení se odkazuje na ustanovení §243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. června 2015
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu