ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.345.2015.1
sp. zn. 30 Cdo 345/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Pavla Simona a Mgr. Víta Bičáka, ve věci žalobce P. R., zastoupeného JUDr. Blankou Schöblovou, advokátkou se sídlem v Brně, Jaselská 25, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o zaplacení 2,500.000,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 18 C 453/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2014, č. j. 72 Co 74/2014-41, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně, jímž byl zamítnut návrh žalobce na osvobození od soudních poplatků a na ustanovení zástupce pro řízení.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl žalobce blanketním dovoláním ze dne 6. 6. 2014. Dalším podáním z téhož dne žalobce opětovně požádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Soud prvního stupně usnesením ze dne 17. 6. 2014, č. j. 18 C 453/2013-63, žalobce vyzval, aby ve lhůtě 20 dnů dovolání doplnil, přičemž dále uvedl, že k návrhu žalobce na osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce nebude přihlížet, neboť o této otázce již bylo rozhodnuto. Žalobce proti posledně uvedenému usnesení podal dne 10. 7. 2014 blanketní námitku, kterou doplnil dne 16. 7. 2014. Soud prvního stupně usnesením ze dne 12. 9. 2014, č. j. 18 C 453/2013-70, námitkou napadené usnesení změnil pouze tak, že žalobce vyzval, aby ve lhůtě 20 dnů doložil, že je zastoupen advokátem a že dovolání bylo sepsáno advokátem, v ostatním usnesení potvrdil. Žalobce následně požádal dle ust. §18 zákona č. 85/1996 Sb. o určení zástupce Českou advokátní komoru. Rozhodnutím ze dne 2. 10. 2014, č. j. 2810/14, předseda České advokátní komory žalobci určil zástupce.
Zástupkyně dovolatele doručila soudu podání nazvané „doplnění dovolacích důvodů – úplné znění dovolání“ a označené spisovou značkou 18 C 453/2013, pod níž je řízení u soudu prvního stupně vedeno. Dále je v tomto podání uvedeno, že se jím doplňuje dovolání proti rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2014, č. j. 64 Co 219/2014-74, a rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 11. 3. 2014, č. j. 11 C 61/2013-37, (do výroku II.). V podání jsou citovány části rozhodnutí, které jsou zástupkyní dovolatele zpochybňovány. Nejde však o citace z rozhodnutí odvolacího soudu, které bylo žalobcem v tomto řízení dovoláním napadeno, ani o citace z rozhodnutí soudu prvního stupně, které bylo napadeným rozhodnutím odvolacího soudu potvrzeno. Byť zástupkyně dovolatele uvedla na titulní straně doplnění dovolání spisovou značku, pod níž je řízení u soudu prvního stupně vedeno, je z označení doplnění dovolání i z jeho obsahu zjevné, že jde o doplnění dovolání, které směřuje proti jinému rozhodnutí v jiném řízení. Dovolací soud tudíž nemohl k tomuto doplnění dovolání přihlédnout. Blanketní dovolání podané žalobcem nesplňuje náležitosti dle ust. §241a odst. 2 o. s. ř.
Dovolací soud z těchto důvodů dovolání podle §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, neboť trpí vadami, pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat. Nutno upozornit, že §43 o. s. ř. pro dovolací řízení neplatí (§243b o. s. ř.).
Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. března 2015
JUDr. František Ištvánek
předseda senátu