ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.3457.2015.1
sp. zn. 30 Cdo 3457/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Vrchou v právní věci žalobce A. K. , proti žalovanému Městu Františkovy Lázně, se sídlem ve Františkových Lázních, Nádražní 208/5, identifikační číslo osoby 002 53 936, zaplacení částky 3.000.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 8 C 259/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. března 2015, č. j. 13 Co 99/2015-55, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o. s. ř.):
Okresní soud v Chebu (dále již „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 25. září 2014, č. j. 8 C 259/2014-43, zamítl žalobu o zaplacení částky 3.000.000,- Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Plzni (dále již „odvolací soud“) usnesením ze dne 27. března 2015, č. j. 13 Co 99/2015-55, v napadené části, tj. ve výroku II. rozsudku soudu prvního stupně o nákladech řízení, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.
Proti shora uvedenému rozsudku soudu prvního stupně podal žalobce sám dovolání, aniž by doložil potvrzení o právnickém vzdělání.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 19. června 2015, č. j. 8 C 259/2014-63, řádně doručeným žalobci dne 23. června 2015, vyzval žalobce k odstranění nedostatku jeho povinného zastoupení v dovolacím řízení ve lhůtě dvaceti dnů a současně jej poučil o tom, že nebude-li předložena soudu prvního stupně plná moc pro zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud České republiky (dále již „Nejvyšší soud“ nebo „dovolací soud“) řízení zastaví.
Žalobce nedostatek povinného zastoupení však neodstranil; podal pouze „odpor“ proti posledně označenému usnesení, ač byl poučen, že proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
Ustanovení §241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku pro některé fyzické osoby stanovuje §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Z dovolání nevyplývá, že by byl žalobce jako dovolatel právně zastoupen, nebo že by sám měl právnické vzdělání. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, a to ani přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti. Nejvyšší soud proto postupoval podle §241b odst. 2 části věty před středníkem a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a dovolací řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení netřeba odůvodňovat (§243f odst. 3, věta druhá, o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. prosince 2015
JUDr. Pavel Vrcha
předseda senátu