ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.3668.2014.1
sp. zn. 30 Cdo 3668/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Pavla Simona v právní věci žalobce V. G. , zastoupeného JUDr. Ivem Palkoskou, advokátem se sídlem v Kladně, Kleinerova 1504, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, identifikační číslo osoby 000 25 429, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zaplacení částky 185.303,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu v Praze 2, pod sp. zn. 11 C 70/2012, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. května 2014, č.j. 54 Co 144/2014-105, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobce proti výroku I. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. května 2014, č.j. 54 Co 144/2014-105, v části, v níž se potvrzuje výrok I. (imateriální újma) rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 6. prosince 2013, č.j. 11 C 70/2012-90, ve znění opravného usnesení ze dne 8. ledna 2014, č.j. 11 C 70/2012-90, podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť není přípustné, protože směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč (§238 odst.1 písm. d) o. s. ř.).
V rozsahu, v němž dovolání směřuje proti výroku I. rozsudku odvolacího soudu, v části, v níž se potvrzuje výrok II. (náhrada škody) rozsudku soudu prvního stupně, není dovolání přípustné podle ustanovení §237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. května 2011, sp. zn. 30 Cdo 2139/2010) a na rozdíl od dovolatele neshledal Nejvyšší soud důvod, pro který by rozhodná právní otázka měla být posouzena jinak.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 22. dubna 2015
JUDr. Lubomír P t á č e k, Ph.D.
předseda senátu