ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.3757.2015.1
sp. zn. 30 Cdo 3757/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Pavlíkem v právní věci žalobce Ušetřeno.cz s.r.o. , dříve AdFinance s.r.o., se sídlem v Praze 4 – Michle, Jemnická 1138/1, IČO 24684295, zastoupeného Mgr. Vladimírem Kyzlinkem, advokátem se sídlem v Praze 2, Římská 1276/36, proti žalovanému Chytry Honza a. s., IČO 29048770, se sídlem v Praze 4 – Nuslích, Na Hřebenech II 1718/8 (dříve chytryhonza.cz, s.r.o., se sídlem v Praze 4, Na hřebenech II 1718/8, IČO 28933648), zastoupenému Mgr. Luďkem Šrubařem, advokátem se sídle v Praze 1, Kaprova 42, o ochranu autorských práv a proti nekalé soutěži, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 66 C 7/2014, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 3. března 2015, č.j. 1 Co 181/2014-63, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o.s.ř.):
Žalobce se podanou žalobou domáhal ochrany autorských práv k softwarovému řešení kalkulátoru pro výpočet ceny plynu a elektrické energie (dále jen „Dílo“) a proti nekalé soutěži.
Městský soud v Praze rozsudkem pro uznání podle §153a odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ze dne 22. dubna 2014, č.j. 66 C 7/2014-30, výrokem I. uložil žalovanému zdržet se neoprávněného zásahu do autorských práv, jejichž nositelem je žalobce, k autorskému dílu – softwarovému řešení kalkulátoru pro výpočet ceny plynu a elektrické energie (dále jen „Dílo“), který spočívá v nabízení a propagaci služeb zprostředkování změn dodavatele plynu a elektrické energie na webových stránkách vyjma webových stránek pod doménou honzovaenergie.cz. Výrokem II. uložil žalovanému zdržet se uveřejňování prostřednictvím sítě internet Díla vyjma uveřejňování prostřednictvím webových stránek pod doménou honzovaenergie.cz. Výrokem III. uložil žalovanému zdržet se předávání či jiného poskytování informací a kontaktů na zájemce o změnu dodavatele plynu a elektrické energie osobám odlišným od žalobce. Výrokem IV. uložil žalovanému sdělit žalobci údaje o způsobu a rozsahu užití Díla, o ceně služeb, které v souvislosti s užitím Díla poskytl, a o osobách, které se neoprávněného užití Díla účastní, včetně identifikace osob, kterým byla zprostředkována změna dodavatele plynu a elektrické energie. Výrokem V. uložil žalovanému předložit žalobci účetní a smluvní dokumentaci k veškeré jeho obchodní činnosti týkající se změny dodavatele plynu a elektrické energie a výrokem VI. uložil žalovanému zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení.
K odvolání žalovaného Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 3. března 2015, č.j. 1 Co 181/2014-63, výrokem I. rozsudek soudu prvního stupně podle ustanovení §219 o. s. ř. potvrdil a výrokem II. rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dne 3. srpna 2015 dovolání, které vzal podáním ze dne 17. října 2015 v celém rozsahu zpět. Žalobce po té prohlásil v podání ze dne 5. listopadu 2011, že se práva na náhradu nákladů dovolacího řízení vzdává.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od. 1. ledna 2014.
Protože dovolání bylo vzato zcela zpět, Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) podle ustanovení §243c odst. 3, věty druhé o.s.ř. s přihlédnutím k ustanovení §243f odst. 2 téhož zákona dovolací řízení zastavil.
U výroku o náhradě nákladů dovolacího řízení se odkazuje na ustanovení §243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. listopadu 2015
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu