ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.392.2015.1
sp. zn. 30 Cdo 392/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Vrchou v právní věci žalobkyně Z. P. , o návrhu žalobkyně na obnovu řízení, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 26 Nc 407/2011, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, ze dne 30. května 2014, č. j. 59 Co 140/2014-96, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o. s. ř.):
Okresní soud ve Zlíně (dále již „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 27. února 2014, č. j. 26 Nc 407/2011-90, zastavil (pro nezaplacení soudního poplatku) odvolací řízení proti usnesení téhož okresního soudu ze dne 22. srpna 2012, č. j. 26 Nc 407/2011-58 (jímž byla zamítnuta žaloba na obnovu řízení), a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně (dále již „odvolací soud“), usnesením ze dne 30. května 2014, č. j. 59 Co 140/2014-96, napadené usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala (vycházeje z obsahu učiněného podání) žalobkyně (vlastnoručně sepsané) dovolání.
Z §241 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 o. s. ř. plyne, že dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jenž musí dovolání také sepsat. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.
Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. května 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 2000 pod poř. č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje - vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§241 odst. 1 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku nedošlo ani přesto, že žalobkyně byla soudem prvního stupně k tomu vyzvána a poučena o procesním důsledku, který nastane, pokud vytýkaný nedostatek nebude odstraněn, dovolacímu soudu nezbylo, než řízení o dovolání zastavit (§241b odst. 2 a §104 odst. 2 věta třetí o. s. ř.) zastavit.
V případě výroku o náhradě nákladů dovolacího řízení se odkazuje na §243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. února 2015
JUDr. Pavel Vrcha
předseda senátu