ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.4507.2014.1
sp. zn. 30 Cdo 4507/2014
ROZSUDEK
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a Mgr. Víta Bičáka v právní věci žalobce K. H. , zastoupeného Mgr. Jiřím Douskem, advokátem se sídlem v Liberci V - Kristiánově, 8. března 21/13, proti žalovaným 1) Agroplast a. s. , se sídlem v Liberci, Husova 725/40, identifikační číslo osoby 005 25 961, zastoupené JUDr. Miroslavou Fialovou, advokátkou se sídlem v Liberci, Jánská 864/4, a (původně žalované) 2) K O K A M H&H, spol. s r. o. , se sídlem Kocbeře 544 64, identifikační číslo 620 64 649 (zaniklé ke dni jejího výmazu z obchodního rejstříku, tj. k 13. srpnu 2013), o určení neplatnosti exekutorského zápisu, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 32 C 123/2010, o dovolání žalované 1) proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočce v Liberci, ze dne 5. června 2014, č. j. 36 Co 640/2013-169, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci, ze dne 5. června 2014, č. j. 36 Co 640/2013-169, se zrušuje a věc se vrací tomuto odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Liberci (dále již „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 22. května 2013, č. j. 32 C 123/2010-129, výrokem I. rozhodl: „Určuje se, že exekutorský zápis sepsaný JUDr. Soňou Karasovou dne 22. 5. 2006 pod sp. zn. EZ 101/2006, je neplatný“ . Výrokem II. pak rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud předně uzavřel, že žalobce má „naléhavý právní zájem na určení, že tento exekuční titul je neplatný. Je nepochybné, že platnost takového exekutorského zápisu znamená ohrožení práv žalobce, případně nejistota v jeho právním postavení a jak bylo i ze strany žalovaného č. 1) potvrzeno, tato exekuce byla již provedena, žalobci pak zpeněžen jeho majetek a v exekutorském zápisu deklarovaný závazek takto částečně uspokojen.“ S ohledem na výsledky dokazování soud dovodil, že žalobce přistoupil jednostranným právním úkonem ve formě exekutorského zápisu k závazku, který neexistuje, takže se jedná o právní úkon, který odporuje zákonu, když §553 obč. zák. předpokládá přistoupení k existujícímu závazku. Soud prvního stupně uzavřel, že „Za situace, kdy v rámci nařízené exekuce již bylo ve prospěch žalovaného č. 1 plněno, vzniklo tak na straně žalovaného č. 1) bezdůvodné obohacení, na které nemá žalovaný č. 1) nárok. Soud proto na základě shora uvedených skutečností žalobě v celém rozsahu vyhověl a rozhodl, že exekutorský zápis je neplatný.“
K odvolání žalované 1) Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci (dále již „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 5. června 2014, č. j. 36 Co 640/2013-169, výrokem I. rozhodl: „Rozsudek okresního soudu se ve výroku I. a II. potvrzuje ve vztahu k prvnímu žalovanému, ve vztahu k druhému žalovanému zůstává nedotčen“ , a dále výrokem II. rozhodl o náhradě nákladů dovolacího řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 1). Odvolací soud shledal jako správná a úplná skutková zjištění soudu prvního stupně a ztotožnil se i s jeho právním posouzením věci. S odkazem na pravomocně skončenou věc vedenou u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 40 Cm 91/2007, v níž byla závazně vyřešena otázka existence pohledávky Agroplastu, a. s., vůči obchodní společnosti K O K A M H&H, spol. s r. o., uzavřel, že „Protože na základě exekutorského zápisu měl být vykonán neexistující závazek 2) účastníka zápisu Agroplastu a. s., je dána neplatnost exekutorského zápisu, a to podle ust. §533 obč. zákoníku, podle kterého lze platně přistoupit pouze k existujícímu závazku...protože ze skutkového stavu zjištěného...vyplývá, že dluh 2) žalovaného v době sepisu exekutorského zápisu se svolením k vykonatelnosti neexistoval, nemohl proto žalobce k tomuto dluhu 2) žalovaného ani platně přistoupit.“
Proti tomuto rozsudku podala žalovaná 1) (dále již „dovolatelka“) prostřednictvím své advokátky včasné dovolání. V něm jednak brojí proti skutkovým zjištěním, z nichž při rozhodování vycházel odvolací soud, a dále namítá, že žalobce v dané věci neprokázal svůj naléhavý právní zájem na určení, zda exekutorský zápis, v němž přistoupil k závazku jiného, je neplatný. Pokud totiž žalobce argumentoval rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ve shora označené právní věci, tak podle ustálené judikatury je (tato okolnost) pouze důvodem pro zastavení exekuce. Dovolatelka v další části svého dovolání zpochybňuje závěr odvolacího soudu o vázanosti předmětným rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Krákové ve smyslu §159a o. s. ř. a závěrem navrhuje, aby Nejvyšší soud České republiky (dále již „Nejvyšší soud“ nebo „dovolací soud“) zrušil rozsudek odvolacího soudu, jakož i rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobce se k podanému dovolání písemně nevyjádřil.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) dospěl k závěru, že dovolání dovolatelky je přípustné ve smyslu §237 o. s. ř. a je i důvodné, neboť odvolací soud v řešení právní otázky naléhavého právního zájmu žalobce na určení neplatnosti předmětného exekučního zápisu se odchýlil od rozhodovací praxe dovolacího soudu. Bylo již dříve judikováno, že kategorii „neplatnosti“ k notářskému, resp. k exekutorskému zápisu (pojmově) vztáhnout nelze, a dále také přijat právní závěr, že na určení neplatnosti notářského zápisu, resp. i exekutorského zápisu se svolením k vykonatelnosti není ve smyslu §80 (dříve podle písm. c/) o. s. ř. naléhavý právní zájem, a to ani v případě, že podle něj byl nařízen výkon rozhodnutí (k tomu srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu – usnesení ze dne 27. října 2004, sp. zn. 20 Cdo 1292/2003, rozsudek ze dne 15. prosince 2005, sp. zn. 33 Odo 546/2005, a rozsudek ze dne 23. července 2009, sp. zn. 20 Cdo 2953/2007).
Z uvedeného je zřejmé, že rozhodnutí odvolacího soudu není správné.
Poněvadž nebyly splněny podmínky pro změnu rozhodnutí odvolacího soudu (odvolací soud příp. zohlední i okolnost zániku žalované 2/; dle referátu na č. l. 173 verte měl být rozsudek odvolacího soudu doručován i žalované 2/, avšak doklad o doručení této účastnici ve spise chybí), Nejvyššímu soudu nezbylo, než přistoupit k vydání tohoto kasačního rozhodnutí a k vrácení věci odvolacímu soudu k dalšímu řízení (§243e odst. 1 a 2 věta první o. s. ř.), v němž odvolací soud v dalším svém rozhodnutí již dostojí i požadavku dle §157 odst. 2 o. s. ř. stran řádného odůvodnění výroku o náhradě nákladů (odvolacího) řízení a neopomene rozhodnout i o nákladech tohoto dovolacího řízení (§§243g odst. 1 věta druhá o. s. ř.).
Právní názor vyslovený v tomto rozhodnutí je závazný (§243g odst. 1, §226 o. s. ř.).
Proti tomuto rozsudku není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. března 2015
JUDr. Pavel Vrcha
předseda senátu