ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.4676.2014.1
sp. zn. 30 Cdo 4676/2014
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a soudců JUDr. Pavla Simona a JUDr. Františka Ištvánka v právní věci žalobkyně CG HOLDING, s.r.o., identifikační číslo organizace 246 57 344, se sídlem v Praze 2, Anny Letenské 34/7, zastoupené JUDr. Petrem Hromkem, Ph.D, advokátem se sídlem v Praze 2, Vinohradská 34/30, proti žalované České republice – Českému telekomunikačnímu úřadu, identifikační číslo organizace 701 06 975, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 58/219, o zaplacení 114.166,21 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 60 C 215/2012, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. června 2014, č.j. 21 Co 246/2014-155, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. června 2014, č.j. 21 Co 246/2014-155, není přípustné podle ustanovení §237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
Dovolatelka brojí proti závěru odvolacího soudu, že náklady řízení, které dovolatelka vynaložila v řízení o poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným výkonem veřejné moci, nebyly účelně vynaloženy a nepřiznal jí jejich náhradu, a to z toho důvodu, že dovolatelka je obchodní společností, jejímž předmětem činnosti je skupování a vymáhání pohledávek. Dovolací soud se opakovaně položenou právní otázkou zabýval, a to dokonce v dalších typově stejných věcech dovolatelky vedených u Nejvyššího soudu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. února 2015, sp. zn. 30 Cdo 3927/2014, usnesení Nejvyššího soud ze dne 17. února 2015, sp. zn. 30 Cdo 3851/2014, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. února 2015, sp. zn. 30 Cdo 3741/2014 a další). Podrobně se položené právní otázce věnoval zejména v usnesení ze dne 11. února 2015, sp. zn. 30 Cdo 3190/2014. Závěry v něm uvedené se plně vztahují také na přezkoumávanou věc, a dovolací soud na ně proto odkazuje.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. dubna 2015
JUDr. Lubomír P t á č e k, Ph.D.
předseda senátu